[OVNI-SCIENCES] Collision astéroïde

[Christophe Meessen]

Jacky Kozan a écrit :
> - en 3 milliards d'années, la vie s'est établie et développée 
> progressivement. Je n'entre pas ici dans le débat (Darwin-ADN ou un 
> peu des deux). Au cours de cette période, plusieurs civilisations 
> intelligentes ont eu la possibilité d'exister puis de disparaître.
> Y-a-t-il une impossibilité liée à cette affirmation ?
C'est a priori possible, mais du fait que nous n'avons aucune trace de 
l'existence de ces civilisations cela ne semble pas avoir été le cas.
> - la datation par carbone14 permet de placer des époques par paliers 
> d'environ 5 000 ans jusqu'à environ 40 000 ans. Ceci prend en compte 
> le fait que l'on fait l'hypothèse que pendant cette période de 40 
> 000ans la radio activité naturelle n'a pas variée par rapport à ce 
> qu'elle est maintenant.
> Avons nous des moyens pour dater la trace d'un événement ponctuel 
> au-delà de 40 000 ans ?
> Exemple: des traces concernant des civilisations au moins aussi 
> élaborée que la nôtre en ce moment, ayant vécu il y a 200 millions 
> d'années.
Pourriez vous préciser l'idée sous-jacente à votre question ?  En quoi 
la précision et la limite de la datation au carbone 14 pourrait avoir un 
rapport avec l'existence de traces de civilisation intelligente il y a 
200 millions d'années ? Il faudrait aussi définir ce que l'on entend par 
civilisation intelligente.

Il faudrait commencer par avoir une trace de quelque chose d'anormal 
retrouvé par exemple dans les couches sédimentaires d'il y a 200 
millions d'années. Il me semble que c'est cela qu'on pourrait considérer 
comme une trace potentielle. Il faudrait alors en chercher l'explication 
dont une pourrait être l'existence de civilisation intelligente à cette 
époque là.
> - ce raisonnement est-il applicable en général dans l'univers ? (pour 
> d'autres planètes)
Il faudrait que la civilisation intelligente se soit éteinte ou à dû 
partir pour que d'autres puissent prendre leur place bien plus tard. 
Cela s'est produit dans l'histoire humaine mais nous en avons pris 
conscience car nous en avons vu les traces. A ce jour on a pas encore 
trouvé de traces de civilisations plus "intelligente" que nous sur terre.
> - est-il scientifique de considérer qu'un astre pourrait abriter une 
> forme de vie intelligente évoluée pendant une période de 100 millions 
> d'années, sans que celle-ci ne soit obligatoirement détruite par un 
> incident stellaire ? Je prends bien en considération une forme de vie 
> intelligente évoluée, pas la vie en général, qui peut toujours se 
> sporiser en attendant des jours meilleurs.
On ne peut dire que c'est impossible. On sait cependant qu'une telle 
civilisation aura de nombreuses difficultés à surmonter pour survivre 
aussi longtemps. Eviter les collisions avec les corps célestes n'est pas 
la plus délicate. Il y a la source d'énergie, la

Il y a cependant des contraintes à satisfaire. Vous en évoquez une qui 
est la collision avec un corps stellaire, mais il y en a aussi d'autres 
qui me semblent bien plus importants. Cette civilisation a besoin pour 
son développement d'une source d'énergie et de matière première, elle 
aura besoin aussi d'éliminer les déchets. Il faudrait que sont 
développement intellectuel et technologique soit tel qu'elle sera 
parvenu à optimiser au maximum la coexistence avec ces contraintes. Si 
une civilisation est contrainte de se développer dans un espace limité 
comme une planète par exemple, tôt ou tard, elle sera confronté avec ces 
limites. Soit elle s'étouffera dans ses déchets, épuisera ses ressources 
énergétiques ou de matière première, si elle ne s'est tout pas auto 
détruite par des instabilités internes (guerres/conflits).

On pourrait imaginer une civilisation gagnant en intelligence et 
maîtrise technologique avec très très peu de besoin en énergie et en 
matière première ou en production de déchets. Mais les limites seront 
simplement repoussées. Il y aura toujours une limite.

...
> Je place la valeur du mot "rapidement" à l'échelle de quelques 
> dizaines de milliers d'années, jusque vers deux cent mille années. En 
> prenant l'exemple de la Terre, on constate des traces de civilisations 
> qui se sont succédées depuis 10 000 à 30 000 ans mais nous n'avons 
> rien concernant une période plus ancienne que 30 000 ans.
> Deux explications:
> - soit la vie n'était pas suffisamment évoluée pour donner naissance à 
> au moins une civilisation et il n'y a pas de trace à observer,
> - soit nos moyens techniques et intellectuels actuels n'ont pas les 
> caractéristiques techniques adaptées  pour mettre en évidence de 
> telles traces.
C'est à envisager. Mais nous devrions voir des traces de constructions, 
de structures artificielles dans l'aménagement géologique. Or cela il 
n'y en a pas. On devrait voir des instruments, des outils, du matériel, 
etc. On devrait voir des squelettes de ces personnes, etc. Rien de tout 
cela.

Dire que nous n'avons rien pour les civilisations de plus de 30000 ans 
me semble exagéré. Mais bon je ne suis pas spécialement compétent de ces 
sujets.

...
> Bien d'accord sur tout celà, mais quelle peut-être la durée de cette 
> installation du milieu favorable ? Je sais bien qu'il faut envisager 
> des durées différentes spécifiques pour chaque point concerné de 
> l'univers, mais il peut aussi se dégager une règle générale du genre: 
> aucun astre ne peut abriter des conditions propices à une même forme 
> de vie au-delà de 10 000 ans on 1 million d'années ou 100 millions 
> d'années. C'est cet ordre de grandeur que je souhaiterais "subodorer".
Tout dépend si la vie est le fruit d'une colonisation ou bien d'une 
évolution. Sur base de ce qu'on a pu voir sur terre jusqu'à présent, on 
pense que l'évolution est un processus lent. Il accélère de façon 
exponentielle mais au départ il est très lent. Notre seule référence en 
la matière est la terre. C'est bien sûr totalement insuffisant pour 
essayer d'en tirer des lois générales. Donc toute affirmation sur une 
contrainte de temps me semblerait suspecte.

Nous aurons épuisé les ressources pétrolières d'ici une centaine 
d'années. Nous devrons développer nos capacités de recyclage d'ici là et 
nous être adaptés à de nouvelles sources d'énergies. Le nucléaire est à 
ce jour la seule option réaliste pour le long terme. Mais là aussi il y 
aura une limite.

Nous en sommes donc à plus de 4,5 milliards d'années d'existence et les 
choses se précipitent drôlement. Nous disposons maintenant de la 
capacité de détruire la terre par les armes nucléaires. Nous pouvons 
nous détruire par la pollution ou bien nous pourrions être exterminés 
par autre chose tel qu'un grain de sable comme les virus et des choses 
comme cela. Ou bien par l'irrationalité de certaines croyances 
conduisant au "suicide" de force dont rêvent les terroristes et certains 
fous qui sont en liberté et qui pourraient un jour être élus 
démocratiquement.

La fin d'une civilisation intelligente peut être provoquée par un très 
grand nombre de causes. La collision avec les corps céleste n'est pas la 
plus probable. L'intelligence permet de se protéger ou d'éviter pas mal 
de ces risques. Mais l'implacable loi de murphy est toujours 
d'application. Une civilisation qui ne se reproduit pas par essaimage 
par exemple est contrainte à disparaître tôt ou tard. Quand serait le 
tard ? Cela dépend.... tout ce qu'on peut dire est que cela prend un 
certain temps et qu'il est dépendant du développement de l'intelligence 
et de la maîtrise technologique de la civilisation.

Couper les investissements en R&D est tout bonnement suicidaire pour une 
civilisation, un état ou une entreprise ou même un individu. C'est un 
principe universel qui doit être d'application pour une civilisation 
extraterrestre comme pour une civilisation intelligente ancestrale.

Bien cordialement,

Ch. Meessen