Re: [OVNI-SCIENCES] Collision astéroïde

[Pgrsel at aol.com]

> "- en 3 milliards d'années, la vie s'est établie et développée 
progressivement."

Pas tout à fait, il y a eu de grandes disparitions causées
par des catastrophes naturelles, le coupable semblant bien
être la chute d'astéroïde.

>"Je n'entre pas ici dans le débat (Darwin-ADN ou un peu 
des deux). Au cours de cette période, plusieurs civilisations 
intelligentes ont eu la possibilité d'exister puis de disparaître.
Y-a-t-il une impossibilité liée à cette affirmation ?"

Il n'y a pas d'impossibilité à priori. Si les grands
sauriens n'avaient pas disparu, il est permis de penser
qu'ils auraient pu poursuivre une évolution vers
une forme intelligente voire technologique.

Il y a cependant le constat que cela ne s'est pas
produit, ni pour eux ni pour d'autres espèces.

>"- la datation par carbone14 permet de placer des époques par paliers 
d'environ 5 000 ans ..."

Non, du tout, elle permet de dater beaucoup plus précisément que
par paliers de 5000 ans pour des périodes récentes. Il n'0y a pas
de paliers, il y a une précision qui d'amenuise avec l'ancienneté.

>"jusqu'à environ 40 000 ans. Ceci prend en compte le 
fait que l'on fait l'hypothèse que pendant cette période
de 40 000ans la  radio activité naturelle n'a pas variée
par rapport à ce qu'elle est maintenant.

Ce n'est pas une hypothèse, c'est une théorie, à l'appui
de laquelle une montagne de preuves physiques
écrasantes existent.

>"Avons nous des moyens pour dater la trace d'un
événement ponctuel au-delà de 40 000 ans ?"

Absolument! Comment saurions nous quoi que
ce soit sur les dinosaures et autres trilobites
autrement! La datation est tout simplement géologique.

>"Exemple: des traces concernant des civilisations
>au moins aussi élaborée que la nôtre en ce moment,
>ayant vécu il y a 200 millions d'années.

Oui, nous aurions pu le détecter par le travail
archéologique et celui que font les paléontologues.
Résultats de ces travaux: Il y pléthore de traces de
la vie sur terre dans les temps anciens, remontant
à presque "tout de suite" après la formation
de la terre, mais il n'y a pas le moindre reste
de civilisations terriennes il y a 200 millions d'années. 

>"- ce raisonnement est-il applicable en général
dans l'univers ? (pour d'autres planètes)"

Quel raisonnement au juste?

>"- est-il scientifique de considérer qu'un astre pourrait abriter une 
forme de vie intelligente évoluée pendant une période de 100 millions 
d'années, sans que celle-ci ne soit obligatoirement détruite par un 
incident stellaire ? Je prends bien en considération une forme de vie 
intelligente évoluée, pas la vie en général, qui peut toujours se 
sporiser en attendant des jours meilleurs."

C'est une supposition. Une supposition n'est ni scientifique
ni anti-scientifique.

>En prenant l'exemple de la Terre, on constate des traces de civilisations 
qui se 
>sont succédées depuis 10 000 à 30 000 ans mais nous n'avons rien 
>concernant une période plus ancienne que 30 000 ans.
>Deux explications:
>- soit la vie n'était pas suffisamment évoluée pour donner naissance à 
>au moins une civilisation et il n'y a pas de trace à observer,
>- soit nos moyens techniques et intellectuels actuels n'ont pas les 
>caractéristiques techniques adaptées  pour mettre en évidence de telles 
>traces.

La première solution est la bonne, elle ne pourrait être la
mauvaise que si l'on avait trouvé les traces de ces
civilisations postulées.

> Je sais bien qu'il faut envisager des durées différentes
> spécifiques pour chaque point concerné de l'univers, 
> mais il peut aussi se dégager une règle générale du
> genre: aucun astre ne peut abriter des conditions propices
> à une même forme de vie au-delà de 10 000 ans on 1 million
> d'années ou 100 millions d'années. C'est cet 
> ordre de grandeur que je souhaiterais "subodorer".

Il y a trop d'inconnues et de possibilités pour établir
des règles générales. Il se peut qu'il y ait
quelque part des mondes où l'on ne tienne
pas 10.000 ans et d'autres où l'on tienne 3
milliards d'années.

Une chose reste toutefois raisonable: il doit
bien y avoir des cas de figure où une civilisation
extraterrestres est forcée de ne pas rester
coincée sur sa planète: désastres astronomiques,
épuisement des resources... Il ne parait pas
raisonable de postuler que aucune civilisation
extraterrestre n'ai jamais nulle part eu une
raison impérative de s'étendre au-delà de sa planète
natale; sans parler des raisons non impératives
(curiosité, conquête, expansion territoriale...)

Cordialement
Patrick Gross