[OVNI-SCIENCES] HET

[Pgrsel at aol.com]

>"Quelques détecteurs sophistiqués et présent au passage d'OVNIs pourraient
peut etre nous aiguiller vers la bonne solution........"

La NASA est moins optimiste. A tort ou à raison,

http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/warpfaq.html

"Even if UFOs were completely real, which is doubtful, and even if I had a 
film of one in front of me, it wouldn't be of much help. For example, if someone 
in the previous century saw a film of a 747 flying past, it would not tell 
them how to build a jet engine, what fuel to use, or what materials to make it 
out of. Yes, the wings are a clue, but just that, a clue. To do real work, to 
really determine how to build the next generations of vehicles, we need our own 
information. There are plenty of possibilities for credible approaches 
emerging from our own scientific literature. It would be a waste of our limited time 
to go chasing down mere hearsay."
    
Soit:

"Même si les OVNIS (extraterrestres) étaient complètement vrais,
ce qui est douteux, et même si j'avais un film d'un OVNI devant moi,
cela ne serait pas d'une grande aide. Par exemple, si quelqu'un au siècle 
précédent avait vu un film d'un Boeing 747 qui passe, cela ne lui indiquerait pas 
comment construire un moteur à réaction, quel carburant à employer, ou à 
partir de quel matériaux le fabriquer. Oui, les ailes sont un indice, mais 
seulement un indice. Pour effectuer le vrai travail, pour
déterminer vraiment comment établir les prochaines générations de véhicules, 
nous avons besoin de notre propre information. Il y a abondance de 
possibilités pour des approches crédibles émergeant de notre propre littérature 
scientifique.  Ce serait une perte de notre temps limité que d'aller courir après de 
simples rumeurs (La NASA n'y pas d'ufologues,
pour eux les OVNIS extraterrestres ne sont pas impossible en soi mais ne 
seraient que de simples rumeurs)."

Je ne suis pas entièrement d'accord avec leur argumentation,
je pense que "le jeu en vaut la chandelle", parce que le cout
du réseau dont vous parlez serait ridiculement faible,
notemment si des ufologues volontaires étaient
appelés à la rescousse, et que même si les chances
d'apprendre quelque chose d'utile en matière de propulsion
étaient très très minces, elle ne sont pas nécessairement nulles.

Il est tout à fait révéateur par exemple que la NASA dise
"si j'avais un film d'OVNI". Dans un projet de détection,
s'il y a résultat, cela peut être bien plus qu'un film, naturellement.
Le film ne donne que des indications visuelles. Une
"bonne" détection, cela pourrait ramener des informations
bien plus riches: des mesures de rayonnements émis,
le type de rayonnements et leur quantité, des analyses
chimiques, comme avait été fait dans les années 50 avec
les fameuses "boules vertes" du Nouveau Mexique, etc.
Je pense que la NASA exagère le "coût" d'une vraie
recherche sur les passages d'OVNIS, et que si les chances
d'apprendre quelque chose sont probablement extrêmement
faibles, elles ne sont pas nulles de façon certaine.

Je suis d'accord par contre avec l'idée que les chances
d'apprendre quelque chose d'utiles sont très très minces;
c'est le même argument de bon sens que celui de Stan
Friedman - qui ne pense pas du tout que les OVNIS ET soient
une simple rumeur - quand il dit que si l'on avait donné un
sous-marin nucléaire à Christophe Colomb, il aurait eu bien
du mal à en construire un deuxième exemplaire en le copiant.

Cordialement
Patrick Gross