[OVNI-SCIENCES] HET

[Pgrsel at aol.com]

>"De toute manière, je doute fortement que les
réserves mondiale d'uranium restreint selon certains
pour à peine encore 50 ans, auraient suffit à une
telle entreprise."

Oh si, largement. Pour une mission Orion, une fraction de
ce qui dort dans les arsenals aurait suffit.

>"Et Il n'y avait pas a priori de rebond gravitationnel dans
ce projet (?)"

Nous parlions d'extraterrestre, par de nous. D'étoile
supermassive pour le rebond, pas de Saturne.

>"Le projet Orion un énorme vaisseau spatial pesant des milliers de tonnes et
faisant exploser des10 millions de bombes dans sa tuyère, a été abandonné."

Oui, il a été abandonné, mais ce n'est pas un argument
valable pour affirmer qu'il était infaisable, parce que ce n'est
pas pour infaisabilité qu'il a été abandonné.

"This project ended with the nuclear test ban treaty in the 60’s."
http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/ideaknow.html

Il n'y pas été abandonné parce qu'il ne fonctionnerait
pas, il a été arrêté parce que le traité sur la non
utilisation du nucléaire dans l'atmosphère a été
signé, et également parce que la NASA avait
utilisé sa capacité de financement avec Apollo
et que l'Air Force ne voulait pas reprendre le
financement parce qu'il n'y avait pas d'intérêt
militaire à explorer l'espace. Encore une autre cause
était que le projet était tellement secret à l'époque
qu'il n'y avait pas assez de gens au courant
pour convaincre de sa viabilité. Les gens étaient
déjà gavés avec la course vers la lune. Ce qui n'a rien à
voir avec un échec technique d'Orion.

http://www.nasa.gov/centers/glenn/images/content/84514main_warp10.gif
Il n'était pas non plus question de tuyère.

"Does it make any sense to even think of reviving the nuclear-pulse
concept? Economically the answer is yes. Pedersen (55) says
that 10,000-ton spaceships with 10,000-ton payloads are feasible.
Spaceships like this could be relatively cheap compared to
Shuttle-like vehicles due to their heavyweight construction. One tends
to think of shipyards with heavy plates being lowered into place by
cranes. How much would the pulse units cost? Pedersen gives the
amazingly low figure of $10,000 to $40,000 per unit for the early
Martin design (56); there is reason to think that $1 million is an
upper limit (57). Primarily from strength of materials considerations,
Dyson (58) argues that 30 meters/second (about 100 feet/second)
is the maximum velocity increment that could be obtained from a
single pulse. Given that low-altitude orbital velocity is about
26,000 feet/second, around 350 pulses would be required (59).
Using $500,000 as a reasonable pulse-unit cost, this implies
a "fuel cost" of $175 million, cheaper than a Shuttle launch.
Whereas the Shuttle might carry thirty tons of payload, the
pulse vehicle would carry thousands. If one uses the extreme
example of spending $5 billion to build a vehicle to lift 10,000 tons
(or 20 million pounds) to orbit, the cost if spread over a single
flight is $250 per pound, far cheaper than the accepted figure
of $5,000 to $6,000 per pound for a Shuttle flight. 

( http://www.astronautix.com/articles/probirth.htm )

Cordialement
Patrick Gross