[OVNI-SCIENCES] HET

[Pgrsel at aol.com]

>"Vous avez cité l'un et l'autre Asimov et Clarke." <snip>

Merci pour cette présentation des vues exosociologiques
des deux auteurs!

>"Sur la base de nos observations ou des témoignages, pouvons-nous déduire 
des
profils cohérents probables ? Il ne semble pas qu'un tel travail ait été
entrepris, en tout cas de façon systématique, scientifique. "

Je fais le même constat. Je pense que les "données brutes"
des témoignages d'OVNIS n'ont jamais encore été explorées
de manière sérieuse et exhaustive. La plupart du temps,
les auteurs citent des "exemples
 édifiants" pris pour
défendre une certaine thèse ou en contrer une autre,
mais je n'ai pas encore vu une exploitation complète
des rapports, avec une évaluation au moins minimale
de leur valeurs en terme de crédibilité/fiabilité.

Par exemple, un UFOsceptique vous dira que les OVNIS
ne sont pas ET parce que dans le cas X, le témoin a dit
que les ET lui ont assuré venir de Vénus, or Vénus
s'avère trop chaude pour des humanoides etc. C'est une
illustration de la mauvaise approche dont je parle en ce
sens que lorsqu'on se penche sur le cas X, il pourrait apparaître
non fiable (par exemple un canular). Cela consiste à "faire comme
si" le propos du témoin était "un cas solide" justement dans
un but de discrédit.

Une autre erreur est de prendre toute une "classe" de
rapports et d'en faire les déductions dont vous parlez.
Par exemple, prendre les "abuctés-hypnose" d'un chercheur,
et en déduire, à tort, que les ET sont bien comme le pense
ce chercheur. Ou encore, accepter un catalogue existant tel
quel, alors que celui-là n'est peut-être pas complet du tout,
ou ne donne peut-être pas la source primaire mais
seulement sa "reformulation" ufologique, simplifiée
ou franchement trafiquée (du type "un disque incandescent
suivi d'une traînée" selon le témoin qui devient "un engin lumineux
avec plusieurs tuyères" selon l'auteur du catalogue, etc).

L'approche que je tente est différente. Malheureusement je ne
peux pas prendre tous les cas et les vérifier tous. J'ai bien du
commencer quelque part, je fais dans un premier temps
un travail sur les cas français de 1954, un autre sur les airships.
Ce que j'ai déjà appris est que la méthode des "exemples
édifiants" ne vaut effectivement rien sur ces deux classes-là.
en prenant des "exemples édifiants", beaucoup d'ufologues
se sont trompés, en citant comme édifiant des affaires
qui sont des canulars, ou en ignorant la marginalité
du "cas édifiant" par rapport à la masses des autres cas
qui indiquent tout autre chose que le cas édifiant.

Pour la France en 1954, je pense que d'ici à un an
ou deux, j'aurais l'essentiel. Mon catalogue, même en
l'état, est de toutes façon déjà le plus complet que
l'on puisse présenter. (http://www.ufologie.net/1954/1954f.htm)
Pour les "airships", jai un très gros catalogue également,
mais je commence à peine la mise en forme et la
publication, sous la forme: http://www.ufologie.net/airship/indexf.htm

J'espère qu'avec une approche exhaustive comme je
m'y efforce, il sera alors ensuite moins risqué
d'aborder des questions du type "que disent les ET aux
témoins" ou "quels sont les cas crédibles", "les OVNIS
décollent-ils verticalement ou en biais" ou "ramassent-ils
souvent des échantillons" ou "est-ce que les OVNIS de la vague
d'airship avaient vraiment une autre forme/technologie que ceux
de la vague de 54" etc.

Il y a ensuite également sûrement de quoi faire
des rapprochements avec les modèles conceptuels
des auteurs de science-fiction qui en ont affinés
quelques-uns, ou voir s'il y a quelque chose
de concerté ou non etc.

Cordialement
Patrick Gross