[OVNI-SCIENCES] HET

[Pgrsel at aol.com]

>"je comprends mieux votre raisonnement. Vous essayez de démontrer, point par
point, que même en voyage "lent", le voyage interstellaire est possible. "

Voilà. Mais je n'en suis plus a essayer de démontrer, je dis
que je l'ai démontré. Je n'ai  vu aucune objections
convaincantes!


>"A force de vouloir éviter de trop spéculer sur les "propulsions
avancées" (comme si nous avions atteint l'asymptote dans le
progrès des moyens de transport spatial),  ...
"

Je m'excuse bien volontiers ne ne pas assez spéculer
sur les propulsions avancées, mais je suis désolé
de le rappeler, je l'ai tenté une fois et certaines réactions
quasi insultantes ne m'ont pas encouragé à poursuivre
dans cette voie.

Encore une fois: si je prouve que le voyage lent est possible,
cela ne veut absolument pas dire que selon moi tout
les ET voyagent lentement ou quoi que ce soit de ce
genre. En aucun cas mon modèle de voyage lent conventionnel
possible dans le cadre de nos connaissances actuelles
ne devrait permettre à quelqu'un de dire que je crois
que la physique est terminée, ou que d'autres
possibilités n'existent pas! Ce serait une grande
tromperie que de présenter ainsi mon propos.

Ce serait comme si je démontrais à quelqu'un qui
m'affirmerait qu'on ne peut pas traverser la manche
à la nage qu'en réalité on peut le faire, et qu'après,
un autre allait raconter que je nie l'existence des
bateaux et du tunnel sous la manche, ou que j'aurais
prétendu que c'est plus efficace de traverser la manche
à la nage qu'en bateau! Serais-je enfin compris à
ce sujet?


Pour un colonie humaine sur Mars, vous dites:
"au bout de quelques mois, ou années, plus rien ne marcherait ! "


Allez, je veux bien vous croire, mais il vous faudra convaince
la NASA qui fait des plans sur deux ans d'autarcie sur
Mars à la première tentative (question de fenêtres de lancements).

Mais combien de temps pensez-vous qu'il nous faudrait pour faire
mieux? Pour améliorer le truc? Pour que cela tienne?

Faudra-t-il  50 ans de recherches supplémentaires?

10000 ans?

Etes vous sûr qu'il est impossible qu'en 10.000 ans
à se casser la tête pour arriver à colonier quelque
chose, on ne peut pas y arriver, impossible, définitivement?

Et que dans toute la galaxie, pas une seule cilivilisation
extraterrestre n'a jamais été capable de réussir cela?
Vraiment aucune, jamais?

M'ême pas une civilisation qui aurait, disons,
3 milliards d'années d'avance sur nous?

Alors, si c'est ce dont vous êtes sûrs, je n'ai plus besoin
d'essayer de vous parler de voyage spatial, même lent.

Vous faites alors le pari qu'aucune civilisation extraterrestre
n'a jamais été capable en plus de 10.000.000.000 ans
de réussir à installer en autarcie une colonie ne serait-ce
une fois que sur une planète juste à côté dans le même
système stellaire. Vous dites que dans touts les cas, cette
colonie tombe en panne et tout le monde meurt en quelques
années. Toujours. Sans espoir. Sans une seule exception
et sans aucune réussite, même si elle tente le coup 1000
fois avec 10.000 ans de travail de recherche pour améliorer
ses chances.

Si c'est vraiment ce que vous affirmez, comme étant une
certitude absolue et indiscutable, alors, évidemment,
comment pourrais-je vous faire admettre qu'un
vaisseau monde puisse fonctionner, ne serait-ce qu'un
certain nombre de fois même si la plupart échouent ...

>"C'est ce que j'appelais le pb de la "masse critique". Il faut des
infrastructures lourdes et coûteuses, ainsi que de la R&D."

Il faut la même chose si nous ne quittons pas notre planète.
Aucune différence à long terme (et si vous écoutez
les écolos et d'autres, ils dirons "à court terme". Soit nous
apprenons à recycler, soit, vaisseau monde ou
planète, c'est du pareil au même, c'est l'extinction
des ressources. Il n'y a pas le choix! C'est régler
ce genre de problèmes, ou mourir
. Que ce soit
sur notre bonne vielle terre ou en ballade sur un
vaisseau monde ou sur une colonie sur Mars,
il n'y a tout simplement pas le choix.

>"Ah, vous voyez bien que tout est affaire de taille !"

Euh oui dans une certaine mesure. Où-je dit
le contraire?  Si quelqu'iun a imaginé que le vaisseau
monde est grand comme mon bureau, j'en suis désolé,
ce n'était pas l'idée.

>"Mais une lune grande comment ? Comme Cérès, comme
notre lune (qui est "énorme", en fait une vraie planète) ? Et
puis pourquoi s'arrêter en chemin. Puisqu'on en est à spéculer,
pourquoi "fabriquer" une petite planète artificielle et y embarquer
dessus ? Certains auteurs de SF ont carrément imaginer de
déplacer leur planète même dans l'espace !

Je ne dis pas que l'on fabriquera une planète, ou quelque chose
"comme une lune", qui n'est finalement qu'une boule de caillou
(qu'est ce que vous voulez vous amuser à trimballer une boule
de caillou entre les étoiles? Pourquoi donc? Quel intérêt?)

Je parle d'un vaisseau. Un vaisseau, ce n'est pas une boule
de caillou, ce n'est pas une planète.

Ma taille favorite? Bah, pas besoin d'être grand
comme la lune, voyons, pourquoi faire? Je suis
plutôt assez convaincu par le cylindre creux "Rama"
d'Arthur C. Clarke, qu'il donnait comme de 40 km de long
si ma mémoire est bonne. Ca ne me semble pas
fondamentalement stupide.

>et suffisamment peuplé (des millions ?), 

Euh non, à la limite, il n'y a pas besoin de population.
Il suffit de fabriquer la population si et quand cela
peut être utile. En fait, cela me semble même risqué
d'avoir une population active dans un vaisseau monde!

>"et prévu pour cela (banques de données,

Oui mais ça c'est rien du tout. Et si on ne
peut pas emmener toutes les poésies numérisées
et autres journaux intimes de tout le monde,
qu'est ce que cela fait? Si la planète d'origine
doit être anéantie sous peu, on sauve sa peau
d'abord, et ont veut bien consentir quelques
sacrifices, non? 

fermes hydroponiques, usines, ...), "

Euh, pourquoi faire?

Pour coloniser Mars, oui, bien sûr, il faut nourir
son monde; mais pour mon vaisseau monde, je
ne vois pas de tel impératif, en dehors d'un petit
minimum peut-être, bien moins que nous n'en
avons sur terre.

>"une autarcie sans perte (scientifique,
technique), "

Encore une fois: si votre planète va être anéantie
dans les 5000 ans par l'explosion d'une super nova
qui est un peu trop proche, disons 50 AL,
votre problème ce n'est pas tellement de
ne rien perdre du tout, ce n'est pas de sauver
vos précieux vinyles, si cela était réellement
impossible. C'est de sauver l'essentiel,
votre race!

>"Car vous imaginez ? Sauter ainsi d'étoile en étoile, sans moyen de 
propulsion propre autre que des "corrections minimes de trajectoire" (pour respecter 
la contrainte
d'emport d'une quantité minimale de carburant/énergie) ? C'est vraiment de la 
roulette russe."

Et rester sur votre planète qui va être détruite,
sans rien faire, sans tenter de sauver quoi
que ce soit de votre civilisation, c'est quoi?
Du suicide, il me semble.

>"Et avant d'atteindre des vitesses quasi-luminiques,
il en faudrait des rebonds ! "


Oh oui, mais rien ne presse. Nos rescapés
ont des millions d'années devant eux!
Et il n'en faut pas tant, de loin pas.

>"Or il y a plusieurs AL entre chaque étoile,
et au début votre vitesse est nettement subluminique."


Ben oui, mais on s'en moque bien. Aller 100 AL plus loin?
Ben à 1% de la vitesse de la lumière, en 10.000 ans c'est fait.
Qu'est-ce que c'est, 10.000 ans? Ce n'est rien du tout.

>"Largement de quoi voir ce petit-monde s'auto-détruire."

Aucunement, voir ci dessus.

>"C'est pour ça que je ne crois pas que le modèle
"nomade" soit majeur."


Je crois bien que c'est la troisième fois que je le dis:
jamais, jamais, je n'ai postulé que le "mode nomade"
soit majeur.  Tout ce que je dis, c'est que si un
sceptique me dit: "mon vieux, le voyage interstellaire
est impossible, ce qui prouve qu'aucun OVNI
n'est extraterrestre", moi je lui dis: "tu te trompes:
il est _inéluctable_, il peut être lent, mais il est possible,
sans même faire appel à la moindre technique que nous
ne possédions pas déjà nous-même."

>"ne suis pas certain que l'objectif initial ("faire simple, et plausible")
soit toujours rempli ;-)"

Cela n'a jamais été l'objectif initial. Dans l'objectif
initial, il suffisait de faire "possible" (et je fais de l'inéluctable,
encore mieux que possible ;-) !).

"Simple" et "plausible" n'étaient pas requis.

Si l'objectif est "faire simple et plausible", alors voici
du simple et du plausible:

William H. Pickering, astronome à Havard, disait en 1908:

"L'imagination populaire évoque souvent de gigantesques
machines volantes traversant l'Atlantique avec des passagers
à leur bord, comme le font nos paquebots modernes.
Ont peut dire sans risque de se tromper que ces idées
sont absolument chimériques."

Il est aujourdhui évident que ce qu'il croyait chimérique
"sans risque de se tromper" était faux.

De la même manière, toutes les affirmations de
l'impossibilité du voyage interstellaire sont à la fois
anthropocentrés et en même temps font fi de ce
que l'histoire de nos développements technologiques
a pourtant prouvé.

Presque tous nos progrès technologiques ne sont
pas du tout des améliorations autour de techniques
existantes, mais des sauts technologiques qui n'ont
pas du tout été prévus. Par exemple, l'ampoule électrique
n'est absolument pas une simple amélioration de la bougie,
le laser n'est pas une simple ampoule électrique
améliorée, et ainsi de suite.

En réalité, les avancements de nos connaissances en physique,
avancements progressifs mais déjà assez peu prévisibles, et
généralement "stupéfiants" résultent en nouveautés technologiques
entièrement inimaginables antérieurement du point de vue de leur
réalisation. Ainsi, l'électricité par exemple, qui est une chose
d'une banalité totale de nos jours, est aussi quelque chose
de totalement imprévu et réellement impensable, "magique",
pour un homme ayant vécu à peine avant sa découverte.

Plaider qu'il n'y aura pas dans le futur quelque découverte
aussi impensable a priori et bouleversante que celles
de l'électricité, ou de l'atome, c'est simplement stupide,
pas du tout rationel.

La possibilité de trouvailles technologiques révolutionnaires
ne peut pas non plus être rejetée au motif que la physique ne les
autoriserait pas: l'atome est totalement imprévu et très
différent de l'électricité, mais la découverte de l'atome
n'était pas interdite par les "lois de l'électricité," et ne
les rendent guère caduques.

Donc, une civilisation extraterrestre, qui peut avoir,
au vu de l'âge de la galaxie, des milliards d'années
d'avance sur nous, peut avoir trouvé des solutions
au problème du voyage spatial qui soient totalement
"conforme à la physique" et dont nous pouvons nous
même ne pas avoir la moindre idée.

Des objections?

Cordialement
Patrick Gross