[OVNI-SCIENCES] HET

[Pgrsel at aol.com]

>"Mais, à moins de posséder des capacités d'auto-entretien et
d'auto-réparation véritablement extraordinaires, un tel vaisseau-planète
pourrait-il assurer, après tout ce temps, les missions assignées à lui
par ses constructeurs ?"

Le problème est qualitativement le même que celui de la survie
sur une planète. Si nous n'auto-entretenons pas sous peu
notre planète, elle ne remplira plus non plus sa mission primaire,
qui est la même que celle du vasseau monde: la survie.
Nombre d'auteurs font à juste titre la comparaison en parlant de

façon imagée de "la Terre, notre vaisseau spatial".
Le problème est strictement le même. Je rappelle un
prémisse de Fermi: "on peut imaginer que des civilisations
extraterrestres s'auto-détruisent, mais toutes?". Dire que
la srurvie d'une cilisation n'est pas garantie, c'est une chose,
mais affirmer qu'en 10 milliards d'années d'existence de la galaxie,
toutes les vivilisations extraterrestres se soient forcément
systématiquement auto-détruites, c'en est une autre.
De la même manière, je n'ai pas besoin de postuler que
"aucun vaisseau monde n'a de problèmes". Je
peux fort bien admettre que la plupart échouent. Il suffit
que la possibilité que certains n'échouent pas reste dans
le domaine du rationnel, même improbable, pour que mon
scénario tienne, et que l'on ne puisse alors plus affirmer
que les extraterrestres ne peuvent pas nous visiter
sur la base d'une "lenteur des voyages interstellaires."

>"S'ajoute à cela un problème de taille : la
continuité psycho-sociologique de ce fragment de civilisation, séparé
depuis si longtemps de ses origines ethniques, culturelles, religieuses
peut-être, technologiques. A moins que ce vaisseau-planète ne soit la
planète elle-même, évidemment..."

C'est exactement l'idée. Le problème du vaisseau monde est
à rapprocher aux problèmes d'établir par exemple notre colonie
sur Mars, qui puisse vivre en autarcie. Affirmer que ceci est
toujours, systématiquement impossible, même avec des milliers
d'années d'efforts, de recherche, de développement, ne me parait
pas rationnel. Si par la suite nos "colons" sur Mars déclarent leur
indépendance, et que leur culture, leur religions, leurs habitudes
divergent des notres, que leurs lecteurs MP3 ne soient
plus compatibles avec les notres, nos terriens futurs pousseront
peut-être de hauts cris, mais quelle importance est-ce que cela
devrait avoir pour mon scénario? En quoi cela signifie-t-il
la moindre "impossibilité que nous installions une colonie
sur Mars"? Ce ne sont sûrement pas nos "colons martiens" qui
se chagrineront de ne plus avoir exactement la même culture
que leurs ancêtres terriens.

>"Alain met le doigt sur un point important. Les incursions étrangères
n'auraient su rester "efficaces" - en tout cas continuer de servir les
buts de leurs auteurs - que si elles bénéficiaient d'une large
infrastructure de soutien. Que si, derrière elles existait, disons le
mot, une civilisation entière."

Il me semble que le fil du raisonnement que j'ai tenu,
et le contexte initial, a encore été perdu.

Le point de départ était qu'il existe une classe d'arguments contre
les visites extraterrestres qui se base sur l'impossibilité du
voyage interstellaire pour motif de lenteur. Dans la réfutation
de cette argumentation que j'ai donné, la question de l'efficacité
est traitée par un scénario entièrement possible dans lequel
l'efficacité n'est plus une réfutation possible. Des buts ont
été cités, différents des buts allégués. L'existence
necéssaire d'une "planète de départ" avec une "base de soutien"
est également traité et ne peut plus servir l'argument à
"l'impossibilité du voyage interstellaire" quelles qu'en soit
les raisons qui ont été avancées.

Le point d'Alain est certainement important, mais pas dans
le déroulement logique d'une solution à "les extraterrestres
ne viennent pas parce que c'est trop lent."

Maintenant, il y a cette idée, globalement, de ce qu'une civilisation
extraterrestre ne peut exister que sous la forme d'une "base"
de départ qui serait leur planète d'origine, autour de laquelle ils
rayonneraient, mais sans que jamais la moindre indépendance
ne soit acquise. Ils devraient obligatoirement revenir
à leur planète d'origine pour des réaparations et approvisionnement.
Il est postulé, si j'ai bien compris, que l'autarcie de colons est
une impossibilité. Je pense au contraire que l'autarcie
de colons est une nécessité. Etant montré que le voyage interstellaire
lent est possible avec notre propre connaissance de la physique,
Il n'est pas psossible d'exclure qu'au moins certaines cilivisations
extraterrestres se soient lancées dans un voyage sans retour.
Je pense que postuler que ce serait impossible parce qu'ils devraient
nécessairement faire leurs "réparations" sur leur planète d'origine,
postuler qu'ils ne peuvent pas avoir leur atelier de réparation avec
eux au cours du voyage me semble totalement hasardeux,
très loin d'être prouvé en tout cas.

Je pense au contraire, avec comme base le prémisse de
Fermi, que toutes les chances sont que cela soit déjà arrivé,
et arrivé il y a des milliards d'années, et que la galaxie
est déjà depuis longtemps sous le contrôle intelligent
des premiers qui se sont engagé malgré les risques et les
difficultés vers cette voie, et qui ont eu alors des milliards
d'anées pour ridiculiser les "impossibilités" dont certains font
état en se référant à l'état de nos connaissances au bout
de quelques siècles, durée totalement dérisoire.

Je ne peux pas croire un seul instant qu'au bout de milliards
d'années de développement, un vaisseau extraterrestre ait
encore une nécessité d'aller se faire entretenir et réapprovisionner
à sa "planète d'origine". Je pense qu'au bout de milliards
d'années, le "lieu d'origine" et ses garages d'entretien
n'est plus une planète d'origine, d'ailleurs disparue entretemps,
sans même parler de ce qu'une telle pratique aurait
d'inefficace et d'aberrant, mais la galaxie elle-même toute entière.

>"Même en admettant que plusieurs espèces visitent la Terre, le nombre de
ces incursions est très grand, ne serait-ce que depuis 1945. Même si
plusieurs observations en des lieux éloignés de la planète sont le fait
des mêmes engins, il n'en reste pas moins que  les visites se chiffrent
par milliers, voire dizaines de milliers, et ce sur la planète toute
entière."

Je souhaiterait voir des chiffres sérieusement fondés
à ce sujet. Si je ne me sens pas en mesure d'exclure
des milliers d'observations d'OVNIS extraterrestres
(ce qui ne correspond pas nécessairement à des milliers
de visites différentes) je n'ai jamais vu nulle part une
démonstration satisfaisante de dizaines de milliers de
visites extraterrestres.

>"Peut-on le concevoir de la part d'individus ou de groupes isolés, perdus et
livrés à eux-mêmes sur un monde hostile, vivant frugalement à bord de
vaisseaux vieillissants et rapiécés, et tentant peut-être désespèrément
de contacter des secours qui ne viennent pas ? On peut en douter"

Dans mon scénario, qui ne postule absolument pas que
ce soit le scénario unique, et qui
 n'est formulé que pour
prouver que la'rgument du voyage interstellaire trop lent
est irrationel, le groupe ayant quitté sa planète n'est
pas perdu; il sait où il se trouve. Il ne vit pas frugalement,
il vit sur une économie rationelle, plus rationelle que
la notre qui causera de toute façon notre perte à court
terme si elle est poursuivie et n'est absolument
pas une économie viable non plus même si nous
sommes sur une planète entière avec toutes ses resources.
La notion qu'il est "impraticable" de vivre frugalement
me semble fausse, il me semble au contraire que c'est vivre
dispendiseusement qui n'est pas viable.

D'autre part, je ne suis pas sûr qu'une civilisation extraterrestre
ayant quitté sa planète d'origine pour des voyages interstellaires
lents ne puissent obtenir des secours. Je ne vois pas pourquoi.
Il se peut fort bien que ces départs aient échoués même la plupart
du temps et sans secours, mais j'ai montré qu'il existe
des scénari dans lesquels ces départs sont inéluctable: c'est
le départ ou l'anéantissement, et dans ce cas, c'est le moindre
risque qui joue. Le scénario n'est pas quelque chose qui ne
se produit qu'une seule fois, il est répété, et postuler que la faillite
est systématique durant les milliards d'années de tentatives
est un pari étrange. Or s'il y réussi un certain nombre de fois,
les "secours" sont alors un peu partout dans la galaxie; en réalité,
la galaxie est sous le contrôle avisé de ceux qui ont réussi
en premier et de façon renouvelée.

>"En outre, de nombreux auteurs ont fait remarquer la
possibilité d'une évolution de la forme et des comportements
des engins au cours du temps."

Mon scénario  n'est aucunement affaibli par la remarque
parfaitement sensé que s'il y a quelques succès, aux bouts
de milliards d'années, les prgrès continuent et les succès
sont de plus en plus importants. Au contraire, je pense que
le succès est déjà total.

Si l'évolution citée consiste à dire que les OVNIS que nous
voyons sont de plus en plus perfectionnés au cours des
50 années d'observation, là, je n'en vois pas la moindre preuve.
Il y a bien des auteurs qui, pour donner un exemple parmi
plusieurs, croient que les "airship" de 1897 sont des engins
extraterrestres en toile et en bois qui sont alors dits
"primitifs" par comparaison avec les OVNIS "modernes",
mais, comme déjà exposé, je pense que cette vision
des choses est également erronnée. Il y a, pour donner un autre
exemple, cette idée que "dans les années 50 on voyait
des soucoupes rondes et maintenant on voirt des triangles",
mais là aussi, ce n'est pas soutenu par les chiffres du tout,
l'US Air Force avait dès les années 50 constaté que de penser
que les OVNIS sont majoritarement des socoupes rondes
ne tient pas.

Au contraire, mon modèle de vaisseau monde peut
expliquer bien des faits OVNIS. Par exemple, une vague
d'engins peu ou prou identiques, avec un comportement
peu ou prou identique, cela peut parfaitement correspondre
à une "visite de curiosité" de sondes légère ayant comme
base un vaisseau monde croisant notre système. Il n'est pas
absurde dans ce scénario de penser que ces sondes,
occupées ou non, suivraient une certaine stratégie, par
exemple celui de l'évasion en cas de tentative d'interception,
celui de ne pas prendre contact, de ne pas livrer de
secrets technologiques. La vague belge, par exemple
pourrait bien être le résultat d'un tel scénario.

>"Les visites dont nous sommes l'objet ne sont pas le fait de "petites
mains", à ce qu'il semble. On peut raisonnablement supposer qu'il y a
derrière elles un gros appareil, une organisation. Et vous savez ce
qu'on dit : "un, c'est un hasard, deux, une coincidence, trois, c'est un
complot"."

Je postule justement par exemple que derrière les engins vus
lors de la vague Belge, il y a comme infrastructure de soutien
un vaisseau monde, un gros appareil avec son organisation.

Quelles sont les alternatives? Qu'il n'y aeu aucun engin extraterrestre
lors de la vague belge, que cela ait été vénus et des ballons?
Que ces engins de la vague belge viennent d'une planète lointaine,
visitent la notre, ne prennent pas contact (et pourquoi donc?),
repartent sur leur planète faire le plein (en quelques mois? Alors
qu'on me dit qu'une telle vitesse est "impossible"?) et un checkup
(est-ce rationnel de faire tout un voyage interstellaire pour cela,
alors que c'est justement ce voyage sui est censé "user" l'engin
et consommer le carburant!?), reviennent, puis finalement cessent
de revenir? Quel scénario rationel, meilleur que le mien, est proposé?
Je n'en ai vu absolument aucun jusqu'ici, au contraire, les objections
sont nombreuses dans ce cas là: la lenteur, l'absence de
logique, l'absence de prise de contact, la durée des
visites, l'approvisionnement, le fait que la vague d'une
certaine sorte d'engins soit temporellement délimitée
et prenne progressivement fin etc. Tout cela, il faudra
alors l'expliquer avec un meilleur scénario que celui du
vaisseau monde.


>"De même, le dossier des enlèvements paraît
également révéler un schéma directeur. Nous n'en
connaissons pas le but, naturellement. Que ce soit
le fait d'une race épuisée et désirant se régénérer à
travers une hybridation, comme le suggère Hopkins,
ou d'une civilisation en plein essor et à l'esprit
conquérant (au sens général), "


Ce qui ressort beaucoup du dossier des enlèvements,
c'est que les "intentions" des extraterrestres allégués
varient selon le chercheur pratiquant l'hypnose. Ceci est
une indication forte de l'absence de valeur réelle des
"intentions" des extraterrestres receuillies par cette
technique: le "schéma directeur" est celui que
l'hypnotiseur a en tête. Ce n'est pas sans raison que
beaucoup de proponents de la thèse des visites
extraterrestres, comme moi, n'acceptent pas
que des "révélations d'extraterrestres" receuillies
par hypnose, ou dans le cadre de cas frauduleux
comme ceus des contacrés de Vénus des années
50, servent de base pour affirmer des connaissance
à propos de leurs intentions.

Ce sont surtout les adversaire de la thèse des
visites extraterrestres qui feignent de prendre comme
"réels" les "millions d'abuctés d'un  programme
génétique extraterrestres", ce afin de ridiculiser
la thèse des visiteurs extraterrestres
(un exemple ici: http://www.ufologie.net/htm/bonvinladcf.htm )

>"L'idée d'un vaisseau-mère grand comme une lune, qui aurait voyagé plusieurs 
milliers d'années avant de s'établir dans notre système solaire serait 
séduisante et rassurante car
elle annulerait les doutes de ceux qui refusent la possibilité du voyage
hyperspatial."

Voilà, c'est exactement mon propos.
C'est une idée qui nullifie un argument précis avancé
pour interdire l'idée de visites extraterrestres,
rien de plus, rien de moins.

Cordialement
Patrick Gross