[OVNI-SCIENCES] HET

[Tioneb]

Bonjour.

Pour ma part, j'ai énormément de difficultés à comprendre
et à expliquer la présence ici d'engins artificiels venus de d'autres
astres solides en orbite autour de d'autres étoiles si je me limite
à la physique connue. Les voyages par déplacements conventionnels
(i.e. propulsion via action-réaction) dans l'espace interstellaire à une
vitesse proche de c ou avec des accélérations continues posent, entre
autres, des problèmes de durées et de décalages temporels.
Si je reprend, à titre d'exemple, le décalage de 7.9ans-50ans déjà
mentionné, quel est l'intérêt d'une civilisation d'envoyer vers une étoile
située à 50AL de la planète d'origine des êtres vivants ou des robots dans
un vaisseau si elle est incapable de retirer des bénéfices du voyage avant
au moins 100ans (temps d'aller de l'engin plus temps de retour des
informations sous forme EM)? Cela me paraît hautement non rentable
au sens large du terme --s'il y a toujours la volonté de maintenir un
contact entre l'engin et sa civilisation d'origine--. Je ne dis pas que cela
est impossible je dis simplement que le rapport coût-bénéfice est bien élevé
et que cela seul réduit la probabilité de l'utilisation de ces déplacements
conventionnels. Plus la distance en AL s'allonge plus cette probabilité
doit décroître. Toutefois, pour des distances de 10AL ou moins,
le déplacement conventionnel peut devenir rentable en supposant
que le problème de l'énergie soit règlé. Ainsi, si on exclut tout autres
moyens de déplacement que le déplacement conventionnel, il est peu
probable que les ET en visite chez nous aient une planète d'origine
qui soit au-delà de 10AL. Si au contraire ces visiteurs viennent de
plus loin, de beaucoup plus loin, alors les chances qu'ils utilisent le
déplacement conventionnel sont très faibles. Si par contre il s'agit de
visiteurs ET orphelins, alors bien sûr la perspective change. Cependant,
il est difficile admettre que nos visiteurs soient majoritairement
orphelins.

À mon sens le problème n'est pas tant un problème d'énergie
qu'un problème de déplacement dans l'espace et plus généralement
dans l'espace-temps. On ne peut pas concevoir une façon
plus efficace de se transporter (autre que par action-réaction)
si on n'arrive pas à une compréhension intime de ce qu'est l'espace,
le temps et les particules élémentaires qui nous composent. Ceci
peut sembler abstrait mais il faut se rendre compte que notre
physique est encore incapable de faire le lien entre la microphysique
(particules élémentaires, MQ) et la physique à grande échelle
(gravitation, courbure de l'espace-temps). Dans
ce context d'ignorance, comment agir sur la matière (microphysique)
donc sur un engin et ses occupants pour provoquer des effets que
seules des énergies à grandes échelles (de l'ordre de la masse
d'une étoile) sont en mesure de produire? Des effets du genre:
porte des étoiles,  warp drive (Alcubierre) ou toute forme de
racourcis dans l'espace-temps. Une compréhension intime de
l'espace-temps, de ce dans quoi on se déplace, est essentielle
pour envisager des façons non conventionnelles de se déplacer
ou, plus exactement, de changer de lieu qui demanderont des apports
d'énergies raisonnables, des durées et des décalages réalistes et
rentables à l'échelle humaine ou ET.

Cordialement,
Tioneb

----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "james" <james0001 at free.fr>
Cc: "OVNI-SCIENCES" <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, January 05, 2006 4:52 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] HET


> Bonjour
>
> james a écrit :
>> Pardon Christophe, une petite rectification : peut-être veux-tu dire
>> quelque chose de différent, mais le centre de la Galaxie se trouve à +-
>> 26000 AL de nous (la Galaxie a un diamètre de +- 100000 AL et nous nous
>> trouvons au tiers extérieur de l'un des Grands Bras, secteur de Sirius).
>
> En effet, après vérification je me rends compte que je me suis trompé.
> Pour 50 années lumières la durée est de 7,9 ans. Pour 1000 années lumières
> la durée n'est que de 13,8 ans. Pour une distance de 30000 années lumières
> la durée ne sera que de 20,6 ans ! Mais ceci avec une accélération
> constante de 1g. C'est pas gratuit en énergie.
>
> L'énergie requise rien que pour la propulsion se déplacer ainsi sur une
> distance de 10 années lumières serait de 3,6 fois la masse au repos de
> l'engin ! On suppose une conversion totale et parfaite de toute cette
> énergie en force de propulsion. C'est là le véritable problème !
>
> Une option plus réaliste serait d'accélérer au départ pour atteindre une
> vitesse assez proche de c puis ne plus appliquer de force jusqu'à
> l'arrivée ou on décélère de façon équivalente. On économise l'énergie de
> propulsion durant la portion du voyage a vitesse constante mais on a
> toujours besoin de l'énergie pour alimenter le vaisseau et subvenir aux
> besoins des passagers. Pour le confort des passagers il serait nécessaire
> de pouvoir reproduire une gravitation artificielle ce qui requiert aussi
> de l'énergie. Par gravitation artificielle j'entends l'application d'une
> force sur la matière transportée qui compense la force d'inertie induite
> par l'accélération de l'engin.
>
> Il faudrait vérifier si l'énergie requise pour un tel voyage afin de voir
> si elle possible en utilisant qu'une fraction de la masse de l'engin. Cela
> impliquerait qu'il pourrait transporter l'énergie utilisée pour se
> propulser.
>
> L'accélération constante impose de pouvoir puiser l'énergie dans
> l'environnement durant le voyage.
>
> --
> Bien cordialement,
>
> Ch. Meessen
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat