[OVNI-SCIENCES] Phoenix 1997 et l'explication des flares

[Laurent Leger]

Bonjour Renaud et la Liste,

Le 13 mars 1997 vers 20h30 locales des centaines de témoins dignes de
confiance ont vu un objet triangulaire (certains disent en forme de boomerang)
munis de plusieurs lumière "à l'avant". Quelques témoins ont pu le suivre depuis
son apparition de derrière une montagne jusqu'à leur propre survol (en cinq 
minutes) leur permettant de constater sa grande taille, et qu'il masquait les étoiles.

Je le rappelle car c'est LE cas significatif de cette journée qu'il ne faudrait pas
enfouir sous les discussions sur les observatiosn et vidéos douteuses de 22h00.

Je ne peux que recommander la lecture de l'analyse de ces vidéos par Bruce 
Maccabee qui se trouve ici :

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html (5 pages)

Il a posté une analyse supplémentaire le mois dernier :

http://brumac.8k.com/PhoenixSupplement/SUPPLEMENTARY%20DISCUSSION.doc

J'ajoute qu'on ne peut pas soupçonner Maccabee de complaisance vis à 
vis des administrations du renseignement et spatiale (NASA) de son pays.
Il admet pourtant l'explication de l'AIr Force selon laquelle il s'agit bien de
flares tirés aux environs du Barry Goldwater Air Force Test Range. 

En général, il n'hésite pas non plus à rejeter les observations qu'il considère comme 
explicables après une étude détaillée (mais que d'autres continuent à promouvoir, 
sans produire d'étude à la hauteur bien souvent). Ça n'en donne que plus de valeur 
aux nombreux cas qu'il considère comme non identifiés, qu'il dénomme TRUFO (true UFO).

>Sur une durée de 20 secondes, tous les supposés flares restent
>miraculeusement alignés,

Il y a une légère incurvation, plus marquée du côté des sources apparues
en premier. (sortie de virage de l'aéronef comme je l'avançais ?).
L'analyse semble montrer qu'elles descendent avec une légère 
dérive latérale, compatible avec une chute libre à faible vitesse, dans le lit 
du vent, et observée à grande distance.  Ce dernier point étant corroboré par 
la triangulation (2 vidéos) et dans un cas la disparition possible derrière une 
montagne.

> à distance quasiment égale et, semble-t'il
>(difficile à vérifier sur ce document, c'est vrai) à la même altitude.

Je comprends distance entre les sources. Voici ce que je mesure en pixels
entre les sources consécutives de la première apparue à la dernière :

8,1 - 21,0 - 28,9 - 37,7 - 28,6 - 36,3 (ecm ~1 pix en étant généreux, je ne dirais pas quasi-égalité)

L'allumage des quatre dernières sources est séparé de  :

9,6 - 6,2 - 7,5 secondes mesuré et moyenné trois fois au chrono.

S'il s'agit de flares, ils sont largués en manuel ou suite à des
stimuli aléatoires sur le système d'évaluation de menace.
(simulations de lancements de missiles par ex.)

>Et bien, c'est tout simplement impossible à réaliser.
>Il faudrait pour cela s'assurer d'une part que chaque flares dispose de la
>même trajectoire de descente, ce qui est proprement infaisable

D'où viendrait une telle variabilité ? J'accepte une dispersion dans les
comportements des différents leurres, mais observés à grande distance
il ne faut pas s'attendre à voir un mouvement Brownien ! ;-)
(qualificatif qui s'applique en revanche fort bien à un ancien film du 
blue book montrant une belle escadrille de points lumineux ...)

>D'autre part, la durée d'illumination d'un flare est de l'ordre de 5
>secondes (si j'en crois mes souvenirs et la vidéo que je viens de recevoir
>d'un C-130 en lâchant en grappes) DONC: lorsque les derniers apparaissent,
>les premiers devraient avoir disparus.

Le lance-leurres peut être chargé avec une assez grande diversité de modèles.
Personnellement je n'affirmerait pas que les flares a longue durée ne sont pas au 
catalogue.

>Ce qui n'est manifestement pas le cas.

C'est vrai que ces lueurs durent plus 20 secondes.

>Autres petites choses:

>>L'ufologue Bruce Maccabee avait réagit à cette question sur la liste
>>UfoUpdates et avait précisé
>>que les images qu'ils ont choisies n'étaient pas celle de  la véritable
>>observation de l'OVNI
>>(TRUFO comme ils les appelle) qui avait eu lieu un jour différent. C'est
>>assez classique, un
>>document de qualité "broadcast" et spectaculaire est préféré au document
>>authentique, peu
>>contrasté, bougé... même s'il n'a que peu à voir avec le phénomène
>>intéressant.

>De quel document parlez vous ?

Dans ce cas là, aucun malheureusement, mais nous avons une belle
illustration d'une observation solide sans enregistrements (20h30), et de vidéos
d'un phénomène avec une explication acceptable (22h00).

>>C'est peut-être tout de même l'explication, j'y reviens plus bas.
>>Personnellement, cette séquence
>>me fait aussi penser à des fusées éclairantes tirées assez loin de la ville
>>(de sorte qu'on ne voie
>>pas la trajectoire montante) depuis plusieurs sites différents avec une
>>excellente coordination.
>>(radio ou horloges) Il pourrait s'agir de plaisantins comme de gens
>>souhaitant dégonfler
>>l'observation sérieuse de la veille...

>De sérieux plaisantins alors car réaliser cela avec des fusées éclairantes
>demanderait une sacrée coordination de leur part. Sachant en plus que,comme
>c'est une réaction "à chaud" à un phénomène, pas d'entraînement
>envisageable.

Je l'admettais moi-même. Ce qui me faisait pencher en faveur de la
fusée éclairante c'est la faible vitesse de chute et la durée. On ne peut pas
exclure que certains flares aient ces caractéristiques. Quand à la coordination,
elle n'a rien de si extraordinaire : en temps on voit qu'elle est assez irrégulière,
quant à l'altitude, il faudrait voir la dispersion des altitudes plafond ramenée en
échelle angulaire en tenant compte de la distance d'observation. Plus elle est
grande plus l'effet est minimisé.

>Je ne connais pas le "plafond" des fusées éclairantes tirées du sol mais je
>doute qu'il soit aussi conséquent.

C'est pour cela que les flares tiennent mieux la route, avec une revendication 
officielle qui plus est.

>Sans compter que le facteur météo aurait aussi été bon à connaître (force et
>direction du vent, doit bien être archivé quelque part).

Assurément !

Cordialement,
Laurent