[OVNI-SCIENCES] Phoenix 1997 et l'explication des flares

[Laurent Leger]

Bonsoir,

>Que de documentaires sur les OVNIS à la télé en ce moment, cela n'arrête pas: la cinquième, Arte, Planète...

N'est-ce pas ! Action ou réaction ?

>Au sujet de ce dernier ("Rencontres avec les ovnis", si je ne mélange pas les pinceaux): 
>c'est un documentaire américain de 2005 au format assez inhabituel pour ce genre de sujet (88 minutes). 

Oui inhabituel, c'est la version traduite de "UFOs, seeing is believing" passé l'an dernier sur ABC, 
présenté par Peter Jennings, un journaliste réputé disparu l'été dernier d'un cancer du poumon foudroyant.
(Faut-il ressentir sa fin prochaine pour traiter des OVNI quand on est un journaliste renommé ?)

>Je ne l'ai pas encore regardé en entier mais il y a déjà une chose sur laquelle je voulais intervenir. 
>Il y a un passage sur les lumières de Phoenix (cas datant de 1997): on revoit d'abord la vidéo avec 
>ce fameux plan où, au-dessus des lumières de la ville, une série de points lumineux apparaissent, 
>selon un alignement horizontal et à quelques secondes d'intervalles à chaque fois. La taille angulaire 
>du phénomène laisse présumer de quelque chose d'immense, si tant est qu'il s'agisse d'un seul 
>objet (ce serait la cas...).

L'ufologue Bruce Maccabee avait réagit à cette question sur la liste UfoUpdates et avait précisé
que les images qu'ils ont choisies n'étaient pas celle de  la véritable observation de l'OVNI 
(TRUFO comme ils les appelle) qui avait eu lieu un jour différent. C'est assez classique, un 
document de qualité "braodcast" et spectaculaire est préféré au document authentique, peu 
contrasté, bougé... même s'il n'a que peu à voir avec le phénomène intéressant.

>Bref, après cette séquence, on a droit à l'interview d'un ancien pilote de chasse / astronome 
>(le sceptique de service) qui explique cela par un lâché de flares d'un A-10 (avion d'attaque 
>au sol de l'USAF) lors d'un exercice de nuit (ce qui arrive régulièrement certes).
>Les flares sont des leurres thermiques qui équipent tous les appareils de l'USAF, ils servent 
>à leurrer des missiles à guidage thermique (les avions disposent aussi de chaffs, leurres 
>magnétiques, mais ceux-ci sont invisibles de nuit).

C'est peut-être tout de même l'explication, j'y reviens plus bas. Personnellement, cette séquence
me fait aussi penser à des fusées éclairantes tirées assez loin de la ville (de sorte qu'on ne voie 
pas la trajectoire montante) depuis plusieurs sites différents avec une excellente coordination. 
(radio ou horloges) Il pourrait s'agir de plaisantins comme de gens souhaitant dégonfler 
l'observation sérieuse de la veille...

>MAIS, là où ça coince, c'est qu'un lâché de flares ne ressemble simplement pas du tout au 
>phénomène observé: un lâché de flares ressemble généralement plus à "bouquet" lumineux 
>et désordonné. Ils sont le plus souvent lâché en salve. Sans compter les traînées blanches 
>laissées par chaque "projectile", qui seraient visibles, éclairées par leurs lumières propres  
>et celle de la ville en dessous ...

Tout dépend de la fréquence de lâcher des leurres qui dépend elle-même du niveau de la menace.
J'ai vu des images d'avions de transports tirant des leurres préventifs à basse cadence (3-4 secondes
d'intervalle). En défensif c'est différent, il faut générer une image thermique massive qui trompera
l'autodirecteur du missile.

Pour éclairer la fumée, il faudrait que les tirs de flares soit proches de la ville, je pense qu'ils en sont 
assez loin, dans la zone montagneuse. De la même manière, pour que les observateurs distinguent 
celle-ci, éclairée par le flare lui-même, il faut être assez près pour résoudre la distribution de luminance.
A grande distance la lumière du leurre reste visible mais pas la lumière diffusée par la fumée.

Il y a dans ce documentaire d'autres documents douteux comme la soucoupe en précession de
Mexico. Il y a aussi et surtout les témoignages très crédibles des militaires impliqués dans l'observation
de Minot, et d'autres.

Cordialement,
Laurent