[OVNI-SCIENCES] (sans objet)

[Teky]

Bonjour,
c'est vrai que le discours du non spécialiste finit toujours par agacer sur cette
liste. C'est tout à fait normal. Car il est trés facile de voir que la majorité des intervenants ne sont 
pas des spécialistes des théories et concepts qu'ils utilisent pour justifier ou tout simplement 
éclaircir un point de vue particulier. Ce discours du non spécialiste est bon lorsqu'il ne fait pas 
intervenir des concepts délicats et qui sont du domaine du spécialiste. Un exemple. Qui de nous 
par exemple peut faire un discours cohérent sur la masse négative? Cohérent au sens physico-
mathématique. Personne. C'est là justement que les insuffisances des différents 
intervenants deviennent flagrantes. On commence à parler de la masse négative comme s'il s'agit 
d'un exercice d'école, mais vite on s'aperçoit qu'on y discute aussi de choses trés élementaires qui 
ne sont pas à la hauteur de la complexité du sujet. Par exemple, on ne sait même pas si son 
existence respecte le principe de conservation de l'énergie. La complexité d'un concept comme 
celui de la masse négative n'est malheureusement pas visible pour le non spécialiste. Ce qui a pour 
effet de croire que peut être il va résoudre le problème de la propulsion des ovnis. Ce qui est (pour 
moi ) un pur délire.
 
Il n'y a qu'à lire l'histoire et voir par exemple les difficultés qu'a rencontré un Dirac pour avancer son 
idée de l'existence du positron (rien de plus banal actuellement), pour voir à quel point on s'égare 
sur cette liste lorsqu'on parle de choses telles que la masse négative. C'est dans ce sens que je 
suis d'accord avec James. Il ne faut pas parler de choses qu'on comprend mal ou pas du tout. 
 
Dans ce sens, oui il faut arrêter ce cirque. Mais dans un autre sens il ne faut pas trop s'en soucier car  aprés tout personne ne peut discuter indéfiniment d'une chose comme la masse négative. Je 
trouve même que c'est bien pour la "santé" de la liste.
 
 
Cordialement,
Teky   


Christophe Meessen <christophe at meessen.net> a écrit :Bonjour,

je comprends cette réaction, et c'est vrai que j'ai quelque peu lâché la 
bride. (en anglais bride = mariée ;-) ). Au départ la question portait 
sur le système de propulsion des ovnis et le débat s'est pas la suite 
quelque peu étendu dans des domaines que peu d'entre nous peuvent 
prétendre maîtriser parfaitement. Disons que c'est un épisode 
"prospection" dans notre réflexion qui, bien que par moment aventureux 
ou hasardeux, n'est pas totalement dénué d'intérêt.

La multiplicité et diversité des facettes du problème que nous traitons 
ainsi que des façons de l'aborder ont pour conséquence que les échanges 
sur cette liste ont plus de l'auberge espagnole que des débats 
scientifiques avec thème, ordre du jour et président de séance. On peut 
le regretter, mais le nombre réduit de personnes qui participent 
activement et la disparité des compétences rendrait la seconde forme non 
viable. C'est pourquoi je pense que pour quelques temps encore nous 
sommes contraints de vivre avec les faiblesses actuelles, mais qui, je 
l'espère, ne seront pas éternelles. On peut également voir ces échanges 
comme un journal dans lequel on ne lit que les sujets qui nous 
intéressent et ignorons avec indifférence les autres.

Comme toujours les modérateurs sont confrontés à de subtiles décisions 
quant aux pressions utiles à exercer pour que l'évolution se fasse dans 
le bon sens. Pardonnez leurs faiblesses ou erreurs si par endroit, dans 
le doute, ils auront préféré s'abstenir d'intervenir ou au contraire, 
auront, avec leurs gros doigts, perturbés les délicats équilibres et 
mécanismes de la réflexion et des débats. Merci de signaler vos souhaits 
et critiques à cet égard.




james wrote:

> Bonsoir à tous,
>
> Ce n'est pas que je veuille jouer les trouble-fête (et puis si, 
> finalement), mais j'avoue que je ne comprends plus (façon de parler) 
> les débats en cours. Cette liste est-elle consacrée à l'étude des 
> ovnis, de leurs occupants, de leurs activités, etc, ou devient-elle 
> tout-à-coup un forum où l'on fait assaut de "connaissances" en maths 
> et en physique, et où on ne cesse de se lancer à la tête "ma théorie 
> de la Relativité patafiolée contre tes hypothèses hyper-vectorielles 
> du trou noir "?
>
> Mon cher Christophe, toi qui souhaites toujours recentrer les débats 
> sur l'objet de l'ufologie, que ne demandes-tu d'arrêter ce cirque ?
>
> Et toi, Gildas, et toi Josée, qu'en pensez-vous ?
>
> Pour ce qui me concerne, je me suis laisser un peu entraîner, mais je 
> dis basta. J'espère que les ovnis vont bien vite revenir sur la scène. 
> Je préfère encore le côté barbant des rapports d'observation ("M. et 
> Mme Duchmoll ont décrit à nos enquêteurs leur aventure du 2 septembre, 
> alors qu'ils circulaient sur l'Interstate 41 entre Lille et Dunkerke. 
> Il était minuit 20, les palmiers ondulaient mollement dans les alizés, 
> lorsque soudain..."). P... !
>
> Bien cordialement,
>
> James
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat


_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat


		
---------------------------------
 Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo! Messenger
 Téléchargez le ici !