[OVNI-SCIENCES] qu'est ce qui provoque l'inertie ?

[Gross, Patrick]

>"Oui, mais justement, on peut s'interroger sur la validité de l'expérience. Qui nous dit que celles qui ont été faites étaient les plus légitimes pour trouver des tachyons ?"

Elles étaient valides pour les tachyons trouvables, et il n'y a pas de sens à chercher les tachyons introuvables par définition.

>"Des expériences légitimes consisteraient en fait à aller les chercher là où ils sont censés être. Il faut reconnaître toutefois que cela pose un problème."

Par définition, puisqu'ils n'interagissent pas, par définition également.

>Pardon, mais il me semble que tout cela relève de l'ergotage pseudo-physique. Il n'y a pas plus de relevance à évoquer l'existence théorique d'univers à la JPP,"

Si, puisque son univers gémellaire interagit avec le notre avec des conséquences observables dans le notre, dit-il. Passages d'ummites ou problème de confinement de galaxie, on a le choix, on n'est pas dans le pseudo-physique. Cela ne change rien, on ne peut pas dire "les tachyons existent, la preuve, c'est qu'on ne peut pas les voir."

>"De plus, on peut supposer qu'un "principe d'Incertitude" s'applique également aux tachyons."

On peut le supposer, mais qu'est ce que ça change? Le photon a une "masse au repos de 0", il va donc à c, c'est le principe d'incertitude: on a sa masse, on n'a pas le droit d'être certain d'autre chose, donc il se sauve à la vitesse c (au-delà de laquelle la notion de vitesse n'a plus de sens physique).

>"De plus, on peut supposer qu'un "principe d'Incertitude" s'applique également aux tachyons. Quel est il pour des particules plus rapides que c ? Je n'en sais rien, mais, comme dans le cas où ce principe s'applique "chez nous", il semble clair qu'on ne peut pas prédire non plus la position spatio-temporelle d'un tachyon d'après sa vitesse et vice-versa."

Faux problème; chercher les photons, ou les tachyons, ce n'est pas simplement en coincer un dans un coin (connaître sa position, l'attraper); c'est voir ses effets sur les choses.

>"Là aussi on postule à partir de calculs qui sont au moins aussi sioux que ceux de Feinberg. Sauf que personne, jusqu'à présent, n'a pu prendre en défaut les équations de ce dernier. Les autres continuent de se battre."

Personne ne dit que le problème serait que les équations sont fausses. Elles sont justes. Mais ce sont des équations. Des équations justes c'est une chose, mais la physique, c'est de trouver les équations justes qui expliquent les choses qui se passent, pas juste de voir quelles équations sont justes. On peut toujours écrire un "a=bc2" qui est juste, ce qui compte en physique ce sont plutôt des "e=mc2" vérifiables par des mesures sur les choses réelles.


>"Il faut reconnaître toutefois que cela pose un problème. Sauf dans le cas où on pourrait injecter de la lumière dans un wormhole, comme je soulignais dans un précédent mail (point que personne ne relève, à propos). Alors, je vois venir l'objection : comment créer un wormhole ? Créer, peut-être pas dans l'état actuel. Mais il y a des événements stellaires observables qui pourraient bien suggérer leur existence (fontaines blanches)."

Oui, les wormholes interragisent avec nous, comme les trous noirs: on a un modèle, on prédit des choses qui en découlent que l'on devrait pourvoir observer, on regarde, et on les voit.

Il y a déjà des gens qui réfléchissent sur comment créer un wormhole. Il y a même eu ce fameux pari avec Stephen Hawking. On trouve les papiers d'Alcubiere et qques autres sur Lanx, genre celui-ci:
http://www.ufologie.net/doc/warpdrive.pdf
(Pour économiser l'énergie nécessaire trop important, yaka rétrécir l'OVNI. Fallait y penser.)

Je n'ai pas trop de problème avec envoyer de la lumière ou même des objets dans un wormhole, par contre j'ai quelques doutes sur l'envoi de gens d'ici ou d'ailleurs là dedans. Mais je n'ai pas encore creusé la question.

Cordialement
Patrick Gross