[OVNI-SCIENCES] qu'est ce qui provoque l'inertie ?

[Gross, Patrick]

>> Non, ils ont une énergie cinétique (cad ce que vous appelez "masse 
virtuelle" s'appelle énergie cinétique, ou du moins, il vaut mieux 
l'appeler comme ça si on ne veut pas risquer de retomber dans les 
confusions entre masse au repos, inertie etc.).

>Certes, mais j'étais polarisé sur l'aspect "masse". En fait, recherches faites, on parle de "masse inertielle" ou de "masse relativiste", fonction de la vitesse de l'objet ou de la particule, et "équivalente" à l'énergie de cette même particule. L'expression "masse virtuelle" que j'avais inventée était donc à remplacer par "masse inertielle" ou de "masse relativiste", mais elle n'était pas si idiote que ça dans le cas d'un photon, puisqu'au contraire des autres particules, celui-ci a une masse au repos nulle...

En effet Alain ce que vous avez pensé/réfléchi n'était absolument pas idiot. En fait vous avez vu qu'il y a cette "différence" entre masse et masse... Beaucoup de gens ne voient pas ou ne considèrent pas correctement cela, ce qui donne des théories amateur fausses, ou, surtout, des faux problèmes, comme le fameux "vous dites que le photon a une masse nulle, mais on parle de faire des voiles solaires, alors il y a bien quelque chose qui pousse la voile, donc il ne peut pas avoir une masse nulle, voyons".

>"PS : ces notions de masse, énergie, inertie, etc... sont tout sauf triviales, voire même consensuelles. Voir par exemple ce type d'échanges :
http://forums.futura-sciences.com/threadnav41911-1-18.html"

La plupart du temps, ce n'est pas tellement que les notions soient controversées, mais plutôt que les gens ne parlent pas de la même chose.

Le lien que vous indiquez l'illustre à la perfection.

Cela commence d'ailleurs avec "j'espère que cette question n'a pas été posé trop de fois". En fait, elle est posée tout le temps. Les gens qui la posent ont raison de demander des éclaircissements. Sans ces éclaircissement, en croyant avoir compris quelque chose, ils vont vous fabriquer de magnifiques perspectives geek sur la propulsion des OVNIS etc... ;-)

Dans les réponses sur la page, je vois que des intervenants n'arrivent pas à exprimer simplement leur réponse et partent sur le boson de Higgs etc. d'autres donnent de meilleures réponses, comme:

" il peut y a voir de l'énergie sans que de la masse ne soit présente. Les ondes électromagnétiques dans le vide (la lumière, les ondes radio, etc...) par exemple transportent de l'énergie mais n'ont pas de masse."

Et

"il n'y a pas de conservation de la masse, seulement la conservation de l'energie. il n'y a donc pas a etre surpris du fait que M1+M2 soit différent avant et pendant l'envoie de l'onde EM (dans ton exemple). Le "manque" de masse pendant l'envoie de l'onde est compensé par l'energie de l'onde...
il n'y a pas a etre choqué de l'évanouissement d'une masse."

Et, très bien:

"Dans le message précédent vous traduisez le signe "égale" par "est", ce qui est une erreur. Quand on écrit U=RI, on ne dit pas qu'un tension est un courant modulo le terme multiplicatif R. Ici c'est pareil. L'énergie E est reliée à la masse m et à l'impulsion p, via la constante c, mais la masse n'est pas de l'énergie."

(De fait, quand vous dites à quelqu'un e = mc2, le quelqu'un croit souvent que ça veut dire "e c'est du m et donc m c'est du e).

Le problème se voit bien ici:

"J'ai l'impression que dans certaines situations, vous dites que la masse n'est rien d'autre que de l'énergie au repos (d'un électron, par exemple) mais que, quand ça vous arrange, la masse est aussi de l'énergie cinétique (masse d'un atome = énergie au repos des constituants + leur énergie cinétique). Expliquez-moi donc ça... Les définition des mots ne devrait pas changer à souhait!"

Ce n'est pas tellement qu'on ne sait pas trop comment ça fonctionne (on le sait plutôt bien ou en tout cas mieux que celui qui pose la question), ou que les définitions changent à souhait, mais que beaucoup de gens ne font pas d'emblée la distinction que vous avez trouvée et nommé, Alain, entre "masse inertielle" et "masse relativiste", ou ne parlent pas de la même chose.

>"Alors on conclut que la question "n'a pas de sens". Il n'y a pas "d'avant" Big Bang, et il n'y a pas de "fond" ou "d'après" le trou noir ... Pour moi ça ressemble à un tour d'escamotage."

Euh pas tout à fait. Dire des choses comme "le temps nait avec le big bang" par exemple ce n'est pas la même chose que de dire "la question n'a pas de sens".

>"S'agissant de modèles quasi élevés au rang de dogmes ..."

Non, il n'y a pas réellement de dogme, tout le monde sait que la physique n'est pas "terminée" et qu'on n'a pas le fin mot de l'histoire.

>... (singularité initiale du big bang ou modèle des trous noirs, impliquant une densité infinie et un temps "gelé"),"

Singularités du genre infinis et temps gelés sont "relatives." Quand vous tombez vous-même dans le trou noir, n'est-ce pas ceux qui n'y tombent pas qui vous apparaissent comme étant dans une situation singulière? Temps gelé par rapport à quel référentiel?

>"Une image simpliste est celle du Ruban de Moebius.

Ou Jean-Pierre Luminet et son univers chiffonné.

>"Nous sommes d'un coté du ruban (feuillet A) au point PA, et nous nous déplaçons dans un sens. Arrivé au même "point" mais sur l'autre coté (feuillet B, point PB), nous serions "vus" par notre frère jumeau resté sur le feuillet A comme nous déplaçant en sens inverse.
Je sais je spécule ....
Mais qu'en pensez vous ?"

:-) Que ça n'a rien de choquant, ça. Ça remet en cause quelque chose?

Cordialement
Patrick Gross