Re: [OVNI-SCIENCES] Témoignage de pilote_Cash-Land rum

[james]

Bonjour à tous,

Comme dit Gildas, il n'est pas sûr que le scénario de l'incident baptisé 
"Cash-Landrum" (on aurait pu lui donner le nom du lieu) soit identique à celui
de l'affaire de Moriches Bay. Cependant les deux ont des points communs. Il 
se trouve que j'ai étudié de près l'incident de MB. Je vous en fais 
ci-dessous un
court résumé. Si certains sont plus intéressés, je pourrai envoyer un doc 
plus détaillé.

L'incident a eu lieu sur la côte sud de Long Island, sur le site dénommé 
Moriches Bay (comté de Suffolk), qui est une vaste baie très ouverte sur
l'Atlantique. Le site est très touristique, très recherché des New-Yorkais, 
à la fois pour la plage, les campings et la plaisance. Il y a près de là des
zones très remarquables comme le Laboratoire National de Brookhaven, à 
l'intérieur des terres, et la base navale de Montauk, à la pointe est de Long
Island.

Le 28 septembre 1989, vers 19:00, plusieurs témoins, à terre et sur mer, 
aperçoivent à quelque distance (nous verrons pourquoi) deux groupes de lumières
ambrées très brillantes planer au dessus des dunes de Smiths Point Beach, 
une zone de camping bien connue. Les témoins oculaires les plus proches se 
rendent
compte que ces lumières appartiennent en fait à deux formes triangulaires 
sombres de taille respectable ("comme des terrains de football"). La scène dure
depuis une grosse demi-heure lorsque plusieurs hélicoptères (d'une dizaine 
à une cinquantaine, selon les témoins; certains diront qu'ils ont cru 
distinguer les
marquages "USMC") arrivent au ras des toits et de plusieurs directions à la 
fois, fonçant sur les triangles. Ces derniers sont bientôt encerclés. Des
témoins décrivent des "éclairs" vers le centre du point de rencontre, ce 
qui semble indiquer que des tirs ont lieu. Puis, au bout de quelques 
minutes, l'une
des formes triangulaires s'élève et s'éloigne à grande vitesse vers le 
ciel. La deuxième prend de la gîte et chute lentement au sol pour s'écraser 
au milieu
des dunes. Des témoins déclareront qu'à partir de cet instant ils ont vu 
arriver, venant de l'intérieur des terres, des files de véhicules 
ressemblant à des camions
militaires, tous feux éteints ou masqués, ainsi que des engins lourds de 
levage. Ils disent aussi avoir aperçu de nombreux soldats investissant la zone.
Il y a des mouvements divers d'hommes et de matériels, puis tout semble se 
terminer vers 22:30 environ. Les camions et les hommes repartent. Les dunes de
Smiths Point Beach demeureront zone interdite pendant plusieurs semaines 
encore. Selon certains rapports, des personnes ayant pu venir au plus près des
dunes dès les jours suivants auraient déclaré qu'elles étaient complètement 
désertes.

L'un des faits non contestés et significatifs est que la zone de camping de 
SPB a été évacuée et interdite au mois d'août précédent sur ordre des 
autorités du
comté de Suffolk, sous le prétexte de "difficultés budgétaires" (!). On 
comprend dès lors pourquoi il n'y avait aucun civil sur les lieux-mêmes et 
au moment de l'incident.

Voilà pour l'essentiel. D'après le LIUFON (Long Island UFO Network), 
d'autres incidents ont eu lieu dans la même région, dont le plus grave au 
dessus de
Brookhaven (en 88 ou 90, je ne me rappelle pas exactement, n'ayant pas mes 
docs sous la main) où un missile aurait détruit un OVNI triangulaire en 
altitude.
Pour celui de MB, des rapports non confirmés ont fait état d'un combat qui 
se serait déroulé au sol au moment où le deuxième engin triangulaire s'y est
écrasé. Dix huit militaires auraient perdu la vie au cours de cet affrontement.

Sous réserve que l'incident soit authentique (et il y a de nombreuses 
raisons de penser qu'il l'est), il s'agit là d'une affaire majeure dans le 
dossier OVNI,
qui est malheureusement peu connue, comme le rappelait Gildas. Et dans ce 
cas, il y avait non pas un, mais deux engins inconnus et tout semble s'être 
passé
comme si l'armée avait monté de longue date une opération de grande 
envergure visant à récupérer un OVNI après l'avoir abattu (par des moyens 
restant à
déterminer). Une telle opération ne peut avoir été décidée qu'au plus haut 
niveau du NSC et de la hiérarchie du NMCC.

[Sans qu'il soit possible de faire le lien avec certitude, des incidents 
aériens affectant des avions de ligne ont eu lieu dans la même région, le 
plus grave
étant celui du vol TWA 800 en juillet 1996 (230 morts) et pour lequel 
aucune cause plausible n'a pu être déterminée par aucune des Agences 
fédérales, en
particulier le NTSB]

Ainsi, quelques similitudes avec l'incident "Cash-Landrum" sont frappantes 
: dans les deux cas la présence des "engins" a été remarquée au-dessus de 
la mer;
des hélicoptères n'appartenant apparemment pas à l'AF sont apparus suivant 
un plan de vol qui ne doit rien au hasard ou à la précipitation; il y avait un
engin inconnu "en difficulté" (provoquée ?).

Je laisse tout cela à la méditation ou à l'interprétation de chacun. Mais 
dans les deux cas il  semble exclu que les objets en question aient été des 
engins
expérimentaux fabriqués par une quelconque nation terrestre. D'abord, une 
armée n'a pas pour habitude, en temps de paix sur son territoire, de tenter 
d'abattre
(cas de MB) ses propres appareils. Ensuite, pour technologiquement 
puissants qu'ils soient, les Etats-Unis ou toute autre nation ne paraissent 
pas à même de
construire des engins aux dimensions et capacités de ceux décrits dans les 
affaires dont nous discutons. Enfin, de telles machines nécessiteraient des
budgets proprement astronomiques qui viendraient s'ajouter à ceux déjà 
gigantesques alloués par le Congrès pour les divers projets "officiels". Il
faut remarquer en outre qu'il n'y a pas d'exemple ou l'observation 
malencontreuse d'un prototype secret en vol (F-117, B-2, F-22, etc) ait fait
crier à l'OVNI. D'abord parce qu'à ce qu'on sait, on ne les a jamais 
observés jusqu'à la présentation officielle. Ensuite parce que chaque 
observation d'OVNI
décrit des machines bien différentes, quant à l'aspect et aux performances, 
des aéronefs précités. Lorsque des témoins ont décrit les traînées en forme de
"donut" qu'on a attribuées à la propulsion par détonation pulsée de 
l'Aurora, personne, pas même les tabloïds, ne les a assimilées à celle d'un 
OVNI
(d'ailleurs les OVNIs ne laissent pas de traînées en "donut").

En définitive, tout porte à croire que l'engin qui a effrayé B. Cash et V. 
Landrum n'avait rien à voir avec ce que la technologie terrienne peut produire.
Au pire, se placer dans une hypothèse de reverse-engineering ne ferait que 
déplacer le problème d'un cran vers l'amont : un reverse-engineering de quoi ?
Poser la question, c'est y répondre.

Bien cordialement,

James


At 10:54 13/09/2005, GBourdais wrote:

>----- Original Message ----- From: "Christophe Meessen" 
><christophe at meessen.net>
>To: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
>Cc: <debat at ovni-sciences.net>
>Sent: Monday, September 12, 2005 1:20 PM
>Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Témoignage de pilote_Cash-Landrum
>
>
>>GBourdais wrote:
>>
>>>Bonjour,
>>>Je suis un peu surpris par votre réaction. Quelle est votre interprétation?
>>
>>Il me semble que j'ai bien compris ce passage là, non ?
>>"After their arrival back at Fort Hood, everyone was debriefed. They were 
>>told that what they had encountered was an "experimental
>>aircraft" that had gone astray outside of its flight pattern and had 
>>started to "experience problems." It was crucial to insure
>>that
>>no one [civilians] got too close to it."
>>
>>Qui peut se traduire ainsi. A leur retour à Fort Hood, tout le monde a 
>>été [debriefed?]. On leur a dit qu'ils avaient rencontré un
>>aéronef expérimental qui s'est égaré de sa route et a commencé à avoir 
>>des problèmes. Il était crucial de s'assurer qu'aucun civil
>>ne s'approche trop près de lui.". etc.
>Bonjour,
>
>Pour moi, la probabilité est grande qu'on leur ait menti. Nous avons déjà 
>longuement discuté l'hypothèse d'un engin américain très
>secret, et nous avons constaté les difficultés qu'elle présente :
>- un engin énorme doté d'un mode de propulsion ne cadrant pas du tout avec 
>le niveau technologique de l'époque ;
>- l'invraisemblance d'un essai en vol au dessus d'une région habitée, avec 
>le risque énorme impliqué.
>- le trajet de l'engin, attesté par une série de témoins, qui venait de la 
>mer et y est retourné, est une raison supplémentaire.
>
>>Il est vrai que cette explication a été avancée avant que les victimes se 
>>fassent connaître. Si cette histoire était un "cover
>>up", ils ne pouvaient alors savoir que cela se retournerait contre eux 
>>avec les témoins victimes. Pourquoi faire entrer tout le
>>monde à la base s'il s'agissait d'une chasse à l'ovni ?
>>
>>>Il me semble que l'hypothèse qui tient le mieux, et qui est celle de 
>>>Johnh Schuessler dans son  livre, est l'intrusion d'un ovni
>>>dans l'espace aérien américain, qui avait été repéré et suivi par les 
>>>militaires. Ceux-ci étaient d'autant plus soucieux qu'il
>>>était en difficulté et qu'il risquait de s'écraser. Encore un risque de 
>>>crash d'ovni, énorme celui-là, avec risque d'irradiation
>>>et dans une zone relativement habitée!
>>
>>Et ils pensaient empêcher le crash de l'ovni avec leurs hélicoptères ? 
>>Pourquoi risque d'irradiation ? Cela ne me semble pas
>>logique. Il y a d'autres témoignages où des chasseurs on tiré sur l'ovni 
>>sans que ces problèmes ne les préocuppes le moins du
>>monde. Comment reconnaît-on un ovni en difficulté ?
>
>L'hypothèse de John Schuessler, que je comprends, tient debout, avant même 
>de savoir qu'il allait y avoir des victimes
>d'irradiation. Dans ce scénario, l'ovni a été repéré, et l'on a vu qu'il 
>était en difficulté. Comment ? On ne le sait pas. Puis-je
>rappeler que, selon un certain nombre de sources fiables, il y a longtemps 
>que les ovnis entrant dans l'espace aérien terrestre sont
>repérés par radars, et même par satellites. En l'occurence John 
>Schuessler, ancien de la NASA, doit être assez au courant, comme son
>collègue Ron Regehr qui avait fait un exposé là dessus à la conférence de 
>Laughlin en mars 2000, à laquelle j'avais assisté.
>Incidemment, il
>semble bien que ce soit le cas également pour l'affaire de Varginha au 
>Brésil (puis-je rappeler au passage que j'en ai fait un
>résumé, que je crois assez clair, dans le dernier VSD Hors série, qui 
>semble être passé inaperçu. Peut-être est-il encore disponible
>chez les marchands de journaux. J'y ai fait aussi un article d'initiation 
>au problème des enlèvements).
>On peut supposer que les militaires spécialistes de la question - 
>ultra-secrète - des ovnis, qui étaient en pleine alerte sur cette
>affaire, ont craint un écrasement catastrophique au sol. Il n'est pas 
>certain, d'ailleurs, qu'on craignait à ce moment un risque
>spécifique d'irradiation nucléaire. Plutôt un risque de contamination, 
>d'un genre ou d'un autre. L'objectif ne semblait pas être de
>"lui faire la chasse" et de l'abattre ! Sinon, on aurait envoyé la chasse, 
>j'imagine. Ce témoignage de pilote d'hélicoptère suggère,
>au contraire, que l'objectif était de l'accompagner et de se tenir d'être 
>prêt, en cas d'accident, à sécuriser la zone immédiatement
>avec des équipes spécialement équipées ("contact teams"), peut-être pour 
>le risque NBC.
>Il est vrai qu'on leur avait aussi donné l'instruction, semble-t-il,  de 
>le survoler pour essayer de l'obliger à se poser (une
>mission à haut risque!). mais il ne s'agit pas là d'une instruction de 
>l'abattre. Avec quel armement, d'ailleurs ? Si c'était un
>engin ami, à quoi rimait cette instruction d'essayer de l'obliger à se poser ?
>De manière plus générale, la chasse aux ovnis a bien eu lieu fin des 
>annéesd 40 et début ds années 50, mais on y a mis fin après
>avoir subi pas mal d epertes, si l'on en croit, notamment, les révélations 
>confidentielles faites au Dr Olavo Fontes par des
>militaires brésiliens, eux-mêmes informés par leurs collègues américains 
>(voir... mon bouquin de 2001, pp 179 à 184 !). Je crois,
>d'autre part, qu'on ne peut se référer ici à l'affaire de Moriches Bay, où 
>un ovni aurait été abattu, car on  n'a pas assez
>d'informations sur cette affaire, et il s'agit peut-être d'un scénario 
>très différent.
>>
>>>Bien entendu, il y a eu ensuite débriefing des pilotes avec cover-up et 
>>>relocalisation. Tiens, justement, comme à Roswell.
>>
>>Ce qui me gène dans ce genre d'analyse est que tout ce qui n'entre pas 
>>dans le moule doit être du cover-up ou de la
>>désinformation. C'est comme si le scientifique qui étudiait 
>>quantitativement un phénomène qualifiait d'aberrante toutes les
>>données qui ne correspondent pas à son modèle. La relocalisation est tout 
>>aussi plausible si l'information communiquée dans le
>>débriefing n'est pas du cover up.
>
>C'est vrai, mais ce scénario me paraît beaucoup moins plausible, pour les 
>raisons précitées.
>
>Gildas Bourdais
>
>
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>__________ NOD32 1.1215 (20050913) Information __________
>
>This message was checked by NOD32 antivirus system.
>  part000.txt - is OK
>
>http://www.nod32.com