Re: [OVNI-SCIENCES] Témoignage de pilote_Cash-Landrum

[GBourdais]

----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Monday, September 12, 2005 1:20 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Témoignage de pilote_Cash-Landrum


> GBourdais wrote:
>
>> Bonjour,
>> Je suis un peu surpris par votre réaction. Quelle est votre interprétation?
>
> Il me semble que j'ai bien compris ce passage là, non ?
> "After their arrival back at Fort Hood, everyone was debriefed. They were told that what they had encountered was an "experimental
> aircraft" that had gone astray outside of its flight pattern and had started to "experience problems." It was crucial to insure
> that
> no one [civilians] got too close to it."
>
> Qui peut se traduire ainsi. A leur retour à Fort Hood, tout le monde a été [debriefed?]. On leur a dit qu'ils avaient rencontré un
> aéronef expérimental qui s'est égaré de sa route et a commencé à avoir des problèmes. Il était crucial de s'assurer qu'aucun civil
> ne s'approche trop près de lui.". etc.
>
Bonjour,

Pour moi, la probabilité est grande qu'on leur ait menti. Nous avons déjà longuement discuté l'hypothèse d'un engin américain très
secret, et nous avons constaté les difficultés qu'elle présente :
- un engin énorme doté d'un mode de propulsion ne cadrant pas du tout avec le niveau technologique de l'époque ;
- l'invraisemblance d'un essai en vol au dessus d'une région habitée, avec le risque énorme impliqué.
- le trajet de l'engin, attesté par une série de témoins, qui venait de la mer et y est retourné, est une raison supplémentaire.

> Il est vrai que cette explication a été avancée avant que les victimes se fassent connaître. Si cette histoire était un "cover
> up", ils ne pouvaient alors savoir que cela se retournerait contre eux avec les témoins victimes. Pourquoi faire entrer tout le
> monde à la base s'il s'agissait d'une chasse à l'ovni ?
>
>> Il me semble que l'hypothèse qui tient le mieux, et qui est celle de Johnh Schuessler dans son  livre, est l'intrusion d'un ovni
>> dans l'espace aérien américain, qui avait été repéré et suivi par les militaires. Ceux-ci étaient d'autant plus soucieux qu'il
>> était en difficulté et qu'il risquait de s'écraser. Encore un risque de crash d'ovni, énorme celui-là, avec risque d'irradiation
>> et dans une zone relativement habitée!
>
> Et ils pensaient empêcher le crash de l'ovni avec leurs hélicoptères ? Pourquoi risque d'irradiation ? Cela ne me semble pas
> logique. Il y a d'autres témoignages où des chasseurs on tiré sur l'ovni sans que ces problèmes ne les préocuppes le moins du
> monde. Comment reconnaît-on un ovni en difficulté ?

L'hypothèse de John Schuessler, que je comprends, tient debout, avant même de savoir qu'il allait y avoir des victimes
d'irradiation. Dans ce scénario, l'ovni a été repéré, et l'on a vu qu'il était en difficulté. Comment ? On ne le sait pas. Puis-je
rappeler que, selon un certain nombre de sources fiables, il y a longtemps que les ovnis entrant dans l'espace aérien terrestre sont
repérés par radars, et même par satellites. En l'occurence John Schuessler, ancien de la NASA, doit être assez au courant, comme son
collègue Ron Regehr qui avait fait un exposé là dessus à la conférence de Laughlin en mars 2000, à laquelle j'avais assisté.
Incidemment, il
semble bien que ce soit le cas également pour l'affaire de Varginha au Brésil (puis-je rappeler au passage que j'en ai fait un
résumé, que je crois assez clair, dans le dernier VSD Hors série, qui semble être passé inaperçu. Peut-être est-il encore disponible
chez les marchands de journaux. J'y ai fait aussi un article d'initiation au problème des enlèvements).
On peut supposer que les militaires spécialistes de la question - ultra-secrète - des ovnis, qui étaient en pleine alerte sur cette
affaire, ont craint un écrasement catastrophique au sol. Il n'est pas certain, d'ailleurs, qu'on craignait à ce moment un risque
spécifique d'irradiation nucléaire. Plutôt un risque de contamination, d'un genre ou d'un autre. L'objectif ne semblait pas être de
"lui faire la chasse" et de l'abattre ! Sinon, on aurait envoyé la chasse, j'imagine. Ce témoignage de pilote d'hélicoptère suggère,
au contraire, que l'objectif était de l'accompagner et de se tenir d'être prêt, en cas d'accident, à sécuriser la zone immédiatement
avec des équipes spécialement équipées ("contact teams"), peut-être pour le risque NBC.
Il est vrai qu'on leur avait aussi donné l'instruction, semble-t-il,  de le survoler pour essayer de l'obliger à se poser (une
mission à haut risque!). mais il ne s'agit pas là d'une instruction de l'abattre. Avec quel armement, d'ailleurs ? Si c'était un
engin ami, à quoi rimait cette instruction d'essayer de l'obliger à se poser ?
De manière plus générale, la chasse aux ovnis a bien eu lieu fin des annéesd 40 et début ds années 50, mais on y a mis fin après
avoir subi pas mal d epertes, si l'on en croit, notamment, les révélations confidentielles faites au Dr Olavo Fontes par des
militaires brésiliens, eux-mêmes informés par leurs collègues américains (voir... mon bouquin de 2001, pp 179 à 184 !). Je crois,
d'autre part, qu'on ne peut se référer ici à l'affaire de Moriches Bay, où un ovni aurait été abattu, car on  n'a pas assez
d'informations sur cette affaire, et il s'agit peut-être d'un scénario très différent.
>
>> Bien entendu, il y a eu ensuite débriefing des pilotes avec cover-up et relocalisation. Tiens, justement, comme à Roswell.
>
> Ce qui me gène dans ce genre d'analyse est que tout ce qui n'entre pas dans le moule doit être du cover-up ou de la
> désinformation. C'est comme si le scientifique qui étudiait quantitativement un phénomène qualifiait d'aberrante toutes les
> données qui ne correspondent pas à son modèle. La relocalisation est tout aussi plausible si l'information communiquée dans le
> débriefing n'est pas du cover up.

C'est vrai, mais ce scénario me paraît beaucoup moins plausible, pour les raisons précitées.

Gildas Bourdais