[OVNI-SCIENCES] Témoignage de pilote_Cash-Landrum

[Christophe Meessen]

GBourdais wrote:

> Bonjour,
> Je suis un peu surpris par votre réaction. Quelle est votre 
> interprétation?

Il me semble que j'ai bien compris ce passage là, non ?
"After their arrival back at Fort Hood, everyone was debriefed. They 
were told that what they had encountered was an "experimental
aircraft" that had gone astray outside of its flight pattern and had 
started to "experience problems." It was crucial to insure that
no one [civilians] got too close to it."

Qui peut se traduire ainsi. A leur retour à Fort Hood, tout le monde a 
été [debriefed?]. On leur a dit qu'ils avaient rencontré un aéronef 
expérimental qui s'est égaré de sa route et a commencé à avoir des 
problèmes. Il était crucial de s'assurer qu'aucun civil ne s'approche 
trop près de lui.". etc.

Il est vrai que cette explication a été avancée avant que les victimes 
se fassent connaître. Si cette histoire était un "cover up", ils ne 
pouvaient alors savoir que cela se retournerait contre eux avec les 
témoins victimes. Pourquoi faire entrer tout le monde à la base s'il 
s'agissait d'une chasse à l'ovni ?

> Il me semble que l'hypothèse qui tient le mieux, et qui est celle de 
> Johnh Schuessler dans son  livre, est l'intrusion d'un ovni dans 
> l'espace aérien américain, qui avait été repéré et suivi par les 
> militaires. Ceux-ci étaient d'autant plus soucieux qu'il était en 
> difficulté et qu'il risquait de s'écraser. Encore un risque de crash 
> d'ovni, énorme celui-là, avec risque d'irradiation et dans une zone 
> relativement habitée! 

Et ils pensaient empêcher le crash de l'ovni avec leurs hélicoptères ? 
Pourquoi risque d'irradiation ? Cela ne me semble pas logique. Il y a 
d'autres témoignages où des chasseurs on tiré sur l'ovni sans que ces 
problèmes ne les préocuppes le moins du monde. Comment reconnaît-on un 
ovni en difficulté ?

> Bien entendu, il y a eu ensuite débriefing des pilotes avec cover-up 
> et relocalisation. Tiens, justement, comme à Roswell.

Ce qui me gène dans ce genre d'analyse est que tout ce qui n'entre pas 
dans le moule doit être du cover-up ou de la désinformation. C'est comme 
si le scientifique qui étudiait quantitativement un phénomène qualifiait 
d'aberrante toutes les données qui ne correspondent pas à son modèle. La 
relocalisation est tout aussi plausible si l'information communiquée 
dans le débriefing n'est pas du cover up.

En d'autre mots nous manquons d'éléments objectifs et fiables pour 
justifier qu'il y a eu cover-up et non pas d'une "prise en chasse" d'un 
engin expérimental ayant échappé au contrôle des militaires. C'est 
plausible, mais pas plus que l'inverse.