[OVNI-SCIENCES] Ovnis ou aurores polaires

[Robert Alessandri]

Le 5 sept. 2005, à 11:31, Gross, Patrick a écrit :

>
> Un point est que ces images ne montrent _pas_ une petite lueur à 
> l'horizon mais quelque chose de très grand à l'horizon. L'autre point 
> est que ces aurores ne sont pas _en dessous_ d'un avion volant à 3 km 
> d'altitude.
>

Le premier point est que les photographes qui veulent montrer des 
aurores boréales sur le net préfèrent les prendre quand elles sont 
spectaculaires, et pas quand elles apparaissent comme une petite lueur 
à l'horizon! Faut-il vraiment que je recherche des images d'aurores 
apparaissant comme une petite lueur à l'horizon?

Le second point est, je l'ai déjà expliqué... Pour un pilote habitué à 
évaluer précisément les angles, un objet qui vole plus bas que lui est 
un objet qui se situe au-dessous de l'HORIZONTALE... Et quand on se 
trouve à 3 km d'altitude, l'HORIZON est à 3,8° au-dessous de 
l'horizontale, donc tout objet vu à moins de 3,8° au-dessus de 
l'horizon sera interprété en toute objectivité par un pilote croyant 
avoir affaire à un objet proche comme volant plus bas que l'avion.

>
>> "Bon, parlons de la description de la "lumière" lorsqu'elle s'est 
>> approchée... Il ne s'agit pas d'un disque lumineux, mais bien d'un 
>> cercle de lumière jaunâtre, évoquant un plasma, que Bethune pense 
>> entourer un objet matériel (ça me rappelle les immenses formes noires 
>> que bon nombre de témoins du 5 novembre 90 croyaient distinguer entre 
>> les lumières)... Et d'après le rapport officiel, ça serait même un 
>> demi-cercle de lumière, et non un cercle complet (sans doute parce 
>> que le "disque métallique" cachait l'autre moitié)."
>
> Non, pas tout à fait d'accord. A un moment, - voir le schéma - il 
> apparaît
> Comme un cercle constitué de lumières distinctes. Ensuite, quand il 
> monte vers l'avion, il apparaît comme un cercle lumineux plein.
>

Ben oui, sur le schéma c'est toujours un cercle complet, ou à un moment 
un cercle formé de petites lumières, mais il n'empêche que le rapport 
officiel mentionne un demi-cercle, je ne vois pas pourquoi ils auraient 
inventé ça si Bethune ne l'avait pas mentionné... D'où mon idée que 
Bethune aurait pensé qu'il s'agissait d'un cercle complet dont la 
partie arrière était masquée par un objet matériel.

>> "Et voilà pour comparaison quelques images d'aurores boréales :"
>
> Les draperies sont visibles.

Dans son récit à Disclosure, Bethune parle de «décharge coronale», 
est-ce que ça n'est pas la même chose?

> Les cercles ne sont pas complet, pas entier,

Celui de l'objet non plus d'après le rapport officiel...

> pas réguliers.

Est-ce que l'objet l'était? Compares le gribouillis ovale qui le 
représente sur le schéma à la forme parfaitement représentée de 
l'avion... À mon sens, ce que décrit Bethune, c'est une forme lumineuse 
floue et mouvante (une "décharge coronale") qu'il pense entourer un 
objet solide...

> Le ciel est illuminé largement côté draperie.

Pour voir le ciel illuminé comme ça, il faut être dans un endroit bien 
obscur... Je ne suis pas sûr que ce soit le cas dans le cockpit d'un 
avion en vol...

> Non, Kingdon ne fait aucune erreur.
>
> Quand Bethune voir l'objet en premier, il le voit en premier, Kingdon 
> ne le voit pas encore. L'objet est loin. Il n'est pas à la fois loin 
> et à 45°, il est juste loin.
>
> Ensuite il se rapproche, ou l'avion s'en rapproche. La distance entre 
> l'avion diminue.
>
> _Ensuite _ Bethune le désigne à Kingdon, et _à ce moment_ il est 
> question de 45 degrés.
>
>

Donc quand l'objet se trouve d'après le schéma de Bethune à 10 à 15 
miles ? Désolé mais un objet qui se trouverait à la surface de l'eau à 
10 miles de distance d'un avion volant à 3 km d'altitude ne serait qu'à 
7° au-dessous de l'horizon, on est très loin des 45... Et je répète 
qu'il me semble absolument impossible de voir à 45° au-dessous de 
l'horizon depuis le poste de pilotage d'un tel avion, tu n'as jamais 
dit ce que tu en pensais...

Tu peux retourner le problème dans tous les sens, ces 45° sous 
l'horizon ne sont pas crédibles du tout... Et on peut se demander s'ils 
ne résultent pas d'un malentendu : toujours sur le schéma de Bethune, 
on lit que l'objet apparaissait à un moment sous une inclinaison de 45° 
(45° TILT) ... Mais il s'agit de l'inclinaison de l'objet (par rapport 
à l'horizontale), et non de l'écart angulaire par rapport à 
l'horizon...

>
> _Ensuite_, le phénomène _monte_ à travers la couche de nuage et se 
> précipite vers l'avion, causant l'inquiétude d'une possible collision.
>

De 45° au-dessous de l'horizon, il serait monté au point de donner 
l'impression au pilote de l'avion qui se dirigeait vers lui qu'il ne 
pourrait l'éviter qu'en piquant vers le bas ? Ça serait vraiment une 
montée en chandelle, et ça ne transparaît pas vraiment dans les 
témoignages !

> _Ensuite_, le phénomène _repart dans l'autre sens_ jusqu'à être perdu 
> de vue à l'horizon, ce qui exclut également une aurore boréale.

Ah bon, pourquoi ? Les aurores boréales ne peuvent pas s'éloigner ou/et 
rapetisser et disparaître à l'horizon ?

>
>> "Alors, si tu veux croire qu'il s'agit d'un cas de mimétisme d'aurore 
>> boréale par une soucoupe volante extraterrestre,..."
>
> Uh? J'aimerai bien savoir quand et où j'aurais jamais dit ce genre de 
> stupidité sur cette affaire ou la moindre autre. Les histoires de 
> "mimétismes ET", j'ai toujours laissé ça à d'autres, Sider et Keel, et 
> exprimé clairement ma divergence là-dessus, encore récemment ici avec 
> les histoires d'airship.

Tu n'as pas dit «ce genre de stupidité», mais il me semble que c'est 
une conclusion inévitable si on veut soutenir qu'il s'agissait d'un 
ovni : on a un phénomène qui évoque bigrement une aurore boréale 
(grande dimension, phénomène purement lumineux, forme de cercle ou 
demi-cercle, aspect changeant, durée), bien plus en tout cas que 
n'importe quel autre phénomène naturel qui pourrait être évoqué, qui 
est vu justement dans une région où se produisent les aurores boréales, 
qui s'accompagne de perturbations magnétiques typiques de ces 
phénomènes (et ne me dis pas que c'est aussi typique des «vrais» ovnis; 
ça arrive, mais en pourcentage ça ne doit pas représenter 
grand-chose)... Pour moi, ça fait beaucoup trop d'éléments évoquant une 
aurore boréale pour que ce soit fortuit : soit c'est une aurore boréale 
mal interprétée, soit c'est un phénomène mystérieux qui prend vaguement 
la forme d'une aurore boréale pour nous leurrer...

Cordialement,

Robert Alessandri