[OVNI-SCIENCES] Les ovnis dans l'espace

[Gross, Patrick]

Quelques precisions...

Marco Rumsfeld: >" Comme je l'ai dit en ouverture, la question non fondée et partisane avec laquelle j'ai ouvert ce topic m'a été inspirée par Christophe Meessen qui me semble être quelqu'un d'informé et raisonnable. J'ai simplement rebondi sur l'un  de ses propos en étant peu être, il est vrai, plus catégorique que lui."

Le propos en question était, "Pourquoi n'observe-t-on jamais d'ovnis dans l'espace?"

Le problème que pose le propos est, d'abord:

"n'observe-t-on jamais d'OVNIS dans l'espace" est une affirmation. On peut la faire, mais on peut aussi réfuter cette affirmation. Je signale également qu'ici "OVNI" ne veut rien dire de clair. Faut-il comprendre "vaisseau extraterrestre?" "Objets volants non identifiés?" "rapports de choses non identifiés par les observateurs?" Selon ce qui est "pensé" et du fait que ce n'est pas dit sans ambiguïté, cela demande d'expliquer des choses basiques avant de seulement commencer à exposer si cette affirmation est juste ou fausse (j'ai répondu dans un post précédent, de toute façon).

Ensuite il y a une question. Le propos impose que l'on n'observe jamais d'OVNIS dans l'espace, et Marco demande la raison.

- Si ce n'est pas vrai que l'on n'observe jamais d'OVNIS dans l'espace, la question n'a plus de sens du tout non plus: "Pourquoi n'observe-t-on jamais d'OVNIS dans l'espace?" La seule réponse _possible_ serait "Parce qu'il n'y a jamais d'OVNIS dans l'espace" ce que l'on ne pourra pas décemment répondre si l'on pense qu'il y en a.

- Si c'est vrai que l'on n'observe jamais d'OVNIS dans l'espace, je ne vois pas quelle en serait la raison, si ce n'est qu'il n'y a pas d'OVNIS dans l'espace, cela tombe sous le sens et la question n'a alors pas d'intérêt.

En tant qu'ufologue, je peux proposer des réponses à beaucoup de questions, comme par exemple "y a-t-il des rapports d'observations d'OVNIS situés dans l'espace?" (c'est à cela que j'ai répondu hier) mais la question "Pourquoi n'observe-t-on jamais d'ovnis dans l'espace?" est plutôt une affirmation rendant inutile tout réponse à la question apparente.

Marco Rumsfeld: >"Aussi cette interrogation me semblait être corroborée par les commentaires de certains scientifiques qui, bien étant sceptiques (de plus ou moins bonne foi) ne sont  tout de même pas des charlots (il me semble). Ils sont certes partisans mais je  ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas prononcer leur nom."

Il n'y a pas d'adéquation entre être sceptique et être "charlot." On peut être l'un ou l'autre ou les deux. Il n'y a pas non plus d'un côté les "sceptiques" qui "savent" qu'il n'y a pas d'observation d'OVNIS dans l'espace et de l'autre côté les "non-sceptiques" (cad les crédules) qui "ne savent pas" qu'il n'y en a pas.

Quelqu'un qui douterait qu'il n'y ait aucune observation d'OVNIS dans l'espace mérite tout aussi bien le qualificatif de "sceptique".

Le problème avec quelqu'un comme Brahic n'est pas qu'il affirme qu'il n'y a pas d'observations d'OVNI dans l'espace. (Il me semble qu'il affirme qu'aucun astronome n'a vu d'OVNI par son télescope, ce qui est encore une autre question). Le problème est qu'il ne justifie pas cette affirmation. Brahic n'étudie PAS les OVNIS. Quand quelqu'un comme Brahic dit "les OVNIS sont des inventions des ufologues qui sont des escrocs qui abusent de la crédulité des gens pour gagner de l'argent", il donne là une opinion personnelle, et non pas le résultat d'un travail scientifique. En ce sens il n'est pas justifier de dire que son opinion est celle d'un scientifique; elle n'a pas plus de poids que celle de n'importe quel homme de la rue pris au hasard. Si Brahic avait fait un travail d'ufologie pour soutenir son opinion, ce serait autre chose, mais cela fait tout de même deux que je demande sur cette liste ou est son travail scientifique sur les OVNIS et personne ne semble le savoir, et de mon côté je n'ai jamais rien trouvé non plus, son seul écrit à ce sujet que j'ai pu trouver dans un de ses écrits scientifique étant UNE LIGNE, qui ne dit d'ailleurs pas que les OVNIS ne sont jamais observés dans l'espace, mais qui dit que les ufologues sont des escrocs qui abusent de la crédulité des gens pour gagner de l'argent (aucune démonstration n'en est faite).

Quand un ufologue dit que Brahic n'est pas sérieux en ce qui concerne les OVNIS, cela n'implique PAS qu'il considère Brahic comme un mauvais scientifique en ce qui concerne ce qu'il étudie effectivement, cad p.ex. l'astrophysique, le système solaire, les anneaux de saturne, la planétologie etc. En tant qu'ufologue, je ne range PAS les gens dans des petites boîtes étiquetées "bons" "méchants" etc. Un scientifique peut parfaitement être entièrement compétent et brillant dans un certain domaine tout en disant par ailleurs des bêtises dans un domaine qu'il ne connaît pas et sur lequel il n'a effectué aucun travail.

Marco Rumsfeld: >"Ils sont certes partisans mais je  ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas prononcer leur nom."

Je n'ai pas vu  ou un tel reproche vous a été fait, Marco.

Marco Rumsfeld: >"Enfin, concernant l'isolement de kasher : certains m'ont sauté dessus  pour me dire que ce que j'affirmais était faux mais ils ont tous  oublié de me citer des noms et des études pour appuyer leurs propos."

C'est un peu normal à mon avis; vous affirmez une chose sans dire ce qui la fonde, on vous a répondu qu'elle n'est pas juste, sans dire ce qui fonde cette réponse. Les gens qui on fait cette réponse _savent_ que ce n'est pas juste, et il n'est pas aussi évident qu'ils doivent faire le travail de documentation et de référencement que l'on doit faire soi-même.

Si vous demandez des noms et des études, c'est autre chose, voici, mais en très bref, parce que le temps est précieux et que j'en fais déjà beaucoup:

Vous avez Kasher, ("Analysis of the Light Flash in the STS-48 Video", interview sur "Sightings", documentaire dans la collection Marshall Cavendish, etc.) mais aussi:

Richard Hoagland (son site web, conférences, interview)

Vince di Pietro (Journal of UFO Studies Vol. 6)

Marc Carlotto ("Digital Video Analysis of Anomalous Space Objects - The STS-48 Video" Mark J. Carlotto, Journal of Scientific Exploration, Vol. 9, No. 1, 1995

Lan Fleming (A New Look at the Evidence Supporting a Prosaic Explanation of the STS-48 "UFO" Video, New Frontiers in Science, Vol. 2 No. 2) (Examination of Object Trajectories in the STS-48 "UFO") ("Losing the Signal - Proof That Time Stamps on the STS-48 Video Released by NASA Are Phony")

En dehors de ceux-ci, scientifiques, qui prennent position "pour", ce "pour" ne voulant pas nécessairement dire qu'ils ne voient QUE des vaisseaux spatiaux extraterrestres dans toutes ces vidéos!), vous avez une masse de documentation technique pour comprendre les tenants et aboutissants et avoir les données utiles, par exemple:
 
"Chronology of Anomalous Events during STS-48 Shuttle Mission" de Vince Johnson, Houston UFO Network 
 
"Commentary on the STS-48 Video: A Closer Look, and Second Thoughts" Thomas. E. Carey, 1993 

"Response to NASA's James Oberg's Analysis of STS-48 Video"
Michael Bara, Lunar Anomalies Homepage 

"Star Wars Over Australia?"
Graham Stewart, UFO Reporter, UFO Research (NSW), Sept. 1995 
 
Du côté "contre" vous avez:

"Proof of the Prosaic Nature of the STS-48 Zig-Zag Video", James Oberg 
 
Enfin, une masse de discussions entre les uns et les autres est archivée sur UFOupdates, exemple http://www.virtuallystrange.net/ufo/updates/1999/feb/m18-006.shtml

Il y a en réalité pléthore de discussions sur cette vidéo et nul besoin de refaire du travail déjà fait.

S'il s'agit de régler l'affaire par l'argument d'autorité "les vrais scientifiques contres les ufologues", c'est mal parti, Fleming, Kasher, Carlotto, Di Pietro et même Hoagland dont des "vrais scientifiques avec un doctorat", et pour la plupart "de la NASA" pour tout arranger.

Qu'on me dise quels sont ces "plupart des vrais scientifiques sceptiques" qui concluent "contre"...
 
S'il s'agit de régler l'affaire en comptant les "pour" et les "contre", il y a également de l'amusement en perspective.

(Personnellement je ne fais pas de l'ufologie ainsi).

Marco Rumsfeld: >"Aussi je  n'ai jamais dit que "tous les autres acceptaient la thèse des particules de  glaces"..."

Vous aviez écrit:

"Oui la vidéo est intéressante. Mais le problème c'est que ce scientifique  
est seul à défendre cette thèse. Tous les autres semblent certifier qu'il s'agit  de particules de gaces mises en mouvement par le système de propulsion de la  navette."

>"Et si je participe à ce débat c'est bien parce que ces images m'ont  
interpellé (je précise que j'ai visionné attentivement la vidéo dossier ovni n°  10)"

Oui, c'est la vidéo de la série Marshall Cavendish que je mentionne plus haut. Le documentaire est entièrement consacré à Kasher qui y expose en 45 minutes son argumentation. A voir. Une pièce essentielle de son argumentation qui ne m'a pas convaincue est sa démonstration de ce qu'il arrive à faire des évaluations 3D à partir de la vidéo qui est en 2D naturellement.

Quelques petites choses encore.

- Il n'y a pas que cette vidéo STS-48, il y en a d'autres, lors de la même mission et lors d'autres missions. Si cette vidéo STS-48 est "des cristaux de glace", cela ne permet pas de dire que c'est le cas de toutes les autres juste comme cela.

- Il y a un _nombre_ de choses sur cette vidéo. "Cristaux de glace" ne suffit probablement pas pour _toutes_.

- Il y a eu au moment de la vidéo un allumage d'une des fusée Vernier à 20:39:23.31 pour 1.68 secondes, puis de celle qui lui est symétrique pour 1.2 secondes à 20:39:23.79. Le mouvement résultant de l'utilisation brève des fusées Vernier est _imperceptible_ et c'est normal. Vous pouvez comparer avec d'autres vidéos de la navette pour vérifier. Ergo on ne peut pas argumenter qu'on verrait la navette bouger si les fusées étaient utilisées. 


Cordialement
Patrick Gross