[OVNI-SCIENCES] Les ovnis dans l'espace
Dumont.Jacques at hydro.qc.ca
Dumont.Jacques at hydro.qc.ca
Mer 7 Sep 16:46:10 CEST 2005
Bonjour
Encore d'accord avec vous James, les armes à faisceaux EM cohérents (dans la bande des
M.O., du visible, des X etc. ; chaque bande ayant ses avantages et inconvénients au
niveau diffraction et dissipation) et à faisceaux de particules offrent des vitesses de
propagation extrêmement élevées, incompatibles à première vue avec les images captées
par la mission STS-48.
Un type d'armes à énergie cinétique pourraient par contre correspondre à ce que nous
observons dans cette curieuse séquence. Je me souviens également avoir lu qu'on avait
réussi à localiser la source d'un des tir comme étant au centre de l'Australie, où se
trouvent les installations militaires de Pine Gap (évidemment ceci est dit sous réserve)…
Pour donner suite aux réflexions de Christophe concernant l'argumentaire de Kasher et
ses conclusions, disons que son étude est assez volumineuse(près de 70 pages), qu'elle
comporte plusieurs graphiques, tableaux, calculs de nature trigonométrique, algébrique,
différentielle et intégrale etc. etc. le tout en anglais, évidemment. Je n'ai pas le temps de
me plonger la dedans, malgré que la chose s'avère intéressante. Je pourrais peut-être
scanner le tout par temps perdu et l'envoyer aux intéressés ; car je doute que la dite étude
soit disponible sur le Web.
Pour faire une histoire courte, Kasher, après une longue analyse et l'intégrations d'une
foule de paramètres dans une série de calculs, arrive à la conclusion que la thèse des
particules de glace ne tient pas la route. Selon lui, nous avons là un document
exceptionnel où apparemment une technologie de type "guerre des étoiles" est bien à
l'œuvre !
Parmi les différent tableaux, on retrouve une estimation de la vitesse d'éloignement de
l'ovni en fonction de sa distance de la navette :
Distance en miles Accélération vitesse finale
1710 18 000 g's 430 000 mph
1000 10 500 250 000
100 1 050 25 000
10 105 2 500
1 10.5 250
A+
J. Dumont
-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] De la part de james0001 at free.fr
Envoyé : mercredi 7 septembre 2005 07:15
À : Christophe Meessen
Cc : Debat at ovni-sciences.net
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Les ovnis dans l'espace
Je renvoie, je ne suis pas sûr que le premier soit parti.
Re-bonjour Christophe, Gildas et tous,
Il faut bien reconnaître que ce film de STS-48 est très intriguant. Si je me souviens bien, il avait été dit que la scène filmée était éloignée de quelques 2600 km de STS alors que cette dernière passait (les navettes orbitent à 250 km d'altitude, en gros) au-dessus de l'Australie, si ma mémoire est bonne. Je ne sais plus qui avait publié cela. Y a-t-il eu confirmation de cette estimation ?
Si oui, cela rendrait forcément caduque l'explication par des particules de glace. Ou alors il s'agirait littéralement d'un iceberg géant !
Personnellement, je m'interroge, comme beaucoup ici, sans pouvoir tirer de conclusion. Je remarque simplement que les deux "jets" provenant apparemment du sol (l'un bien visible, le second beaucoup moins) montent vers l' "objet"
immédiatement après que ce dernier ait fait son demi-tour. Tout se passe comme s'ils l'avaient manqué de peu. Et ces "jets" (à défaut de pouvoir les appeler
autrement) ne semblent avoir rien de commun avec des objets se mouvant à vitesse orbitale stable. En fait ils coupent "perpendiculairement" la courbure de la terre.
Remarquez bien que j'emploie les termes "apparemment" et "tout se passe comme si" et "semblent".
Ceci posé, et pour appuyer ce qui a été dit ici avant-hier, les "jets" ne paraissent pas être des flux de lumière laser, qu'on ne pourrait voir dans l'espace (on ne peut voir que le "résultat" à l'impact). Les lasers du type SDI peuvent être des lasers à gaz utilisant la combinaison xenon-chlorine, xenon-fluorine ou krypton-fluorine émettant dans le proche UV. Ils peuvent être aussi des lasers à électrons libres avec des longueurs d'onde du même ordre. La vitesse du faisceau est évidemment celle de la lumière. Les armes à particules neutres émettent des faisceaux de protons ou d'électrons à des vitesses proches de – mais pas égale à – celle de la lumière. Ceux-là seraient visibles dans l'espace (la déperdition d'énergie produit des photons dans le visible), mais leur brièveté n'est pas compatible avec les "jets" du film STS.
Restent les armes dites "à énergie cinétique" qui consistent en des projectiles lancés au moyen d'accélérateurs électromagnétiques, et dont les vitesses sont de l'ordre de 10 à 30 km/s (40.000 à 100.000 km/h). Dans l'hypothèse "haute"
(OVNI et combat), ces derniers sont les plus susceptibles de correspondre à ce que montre le film. Il faut ajouter que d'après les spécifications du programme SDI, toutes ces armes (lasers et AEC) peuvent être basées dans l'espace.
L'utilisation d'AEC dans le cas présent serait compatible avec la scène du film, puisqu'il a été avancé, je crois, que la vitesse de l' "objet" après son "180"
était de l'ordre de 300.000 km/h et que les "jets" le "manquent" de peu. Encore une fois les guillemets et le conditionnel sont de rigueur.
Par parenthèse, il faut garder à l'esprit que pour tout objet orbital (terrien), un changement de trajectoire ou d'orientation, a fortiori un changement d'orbite (on gagne une orbite plus haute en accélérant et une plus basse en décélérant) est très coûteux en énergie, donc en carburant, dans tous les cas de figure. De plus, de telles modifications exigent des reprogrammations informatiques complexes à la fois à bord du vaisseau et au sol. Sauf cas d'urgence, elles n'ont généralement lieu qu'en phase initiale de mise en orbite et en phase de préparation à la rentrée dans l'atmosphère.
En définitive, ce film de STS-48 constitue un élément puissant de réflexion : il est probablement l'un des très rares émanant d'une mission officielle et dont l'authenticité ne peut être contestée, comme l'a confirmé Christophe. On peut évidemment discuter de l'interprétation des phénomènes qui y figurent. Il serait intéressant de savoir si les astronautes de la mission STS-48 ont fait des déclarations ou laissé "échapper" des commentaires sur ce qu'ils auraient pu observer dans l'espace. Il demeure que ce film montre des événements très singuliers dont l'interprétation "intuitive" (qui peut s'appuyer néanmoins sur de solides arguments scientifiques) ne saurait être négligée : de tels événements n'ont jamais observés (ou rendus publics) auparavant.
Bien cordialement,
James
Selon Christophe Meessen <christophe at meessen.net>:
> Bonjour,
>
> juste une petite information technique avant de revenir au débat.
> L'ordinateur hébergeant la liste et le site web d'OVNI-SCIENCES a été
> arrêté cette nuit pour raison d'orage violent (beaucoup d'éclairs
> durant toute la nuit). Tout a été redémarré avec succès ce matin à 8:00.
> Chapeau à EDF et FT pour la robustesse de leur système.
>
> james wrote:
>
> > Bonjour Christophe et tous,
> >
> >> Tout dépend du type de mouvement. Si c'est une translation, la
> >> distance rendrait le mouvement relatif de la terre imperceptible.
> >> Si c'est une rotation alors je suis d'accord, le mouvement relatif
> >> de la terre devrait être très important. Quoi que nous n'avons pas
> >> non plus d'information sur l'ampleur du mouvement induit sur la
> >> navette par ces propulseurs. La masse de la navette est très très
> >> grande par rapport aux gaz éjectés. Il n'est donc pas du tout
> >> obligatoire que l'action du propulseur de correction de
> >> positionnement de la navette induise un mouvement perceptible de la terre.
> >
> >
> > J'ai personnellement ce film en mpeg et je l'ai visionné de
> > nombreuses fois par le passé. Je l'ai refait pour l'occasion.
> > OK Christophe. Mais la navette est en translation permanente
> > puisqu'elle parcourt son orbite à 30.000 km/h. Ce mouvement ne se
> > perçoit pas car il est "relativement" lent.
>
> > En revanche, l' "objet" qu'on considère être un "OVNI" a deux
> > mouvements distincts : il est d'abord "très lent", puis, à la suite
> > de l'éclair, son "180" est fulgurant (on a estimé, je crois, sa
> > vitesse à plus de 300.000 km/h -- reprenez moi si je fais erreur).
>
> Une estimation de cette vitesse est basée sur une estimation de sa
> taille dont on déduit sa distance et enfin sa vitesse. Si cette
> estimation de taille est erronée et l'objet est en fait beaucoup plus
> petit et donc plus proche, alors sa vitesse relative à la navette sera
> beaucoup plus faible. On pourrait avoir une idée plus objective de la
> distance de l'objet en étudiant le flou de l'image. Un objet flou
> indiquerait que l'objet est très proche de la caméra. Il me semble que
> c'est bien la conclusion des ingénieurs à laquelle on se réfère dans
> l'interview que j'ai donné en référence.
>
> > Et ce, toujours relativement à la translation de la navette sur son
> > orbite (qu'on ne perçoit guère), et surtout relativement à l'orbe
> > terrestre. Cet "objet", je ne le qualifierais pas a priori d'engin
> > extraterrestre, mais enfin ! Quel genre d'objet terrestre est
> > capable de faire cela ? Les débris dans l'espace n'ont pas coûtume
> > de se balader lentement puis de faire des "180" à ces vitesse. Ils
> > suivent leur orbite comme tous les satellites, à 28 - 30.000 km/h.
>
> Il faut qu'une force soit appliquée. Elle est soit endogène dans quel
> cas l'idée qu'il s'agit d'un engin spatial propulsé est légitime ou
> bien elle est extérieure et dans ce cas l'objet est fort probablement inerte.
> L'explication proposée est que la force provient des gaz propulsés
> pour corriger la trajectoire de l'engin, ce qui est logiquement
> compatible avec le flash lumineux et qui impose que l'objet soit
> petit, proche et à vitesse relative lente.
>
> Si on pouvait exclure que l'objet est proche, alors on pourrait
> exclure que ce mouvement résulte de l'émission des gaz de propulsion
> de la navette. Mais jusqu'à présent l'estimation de distance ne permet
> pas d'exclure que l'objet était proche.
>
> > Quant aux deux jets "montants", difficile de se prononcer. Vue la
> > simultanéité des événements, ils semblent avoir un rapport direct
> > avec l' "OVNI", un rapport plutôt "conflictuel", à première vue.
>
> Il faudrait que je revoie la vidéo pour voir cela en détail.
>
> > Dans cette histoire, je crois qu'il faut rester prudent et tenter
> > d'en savoir plus.
>
> C'est une sage attitude à laquelle j'adhère volontier.
>
> > Et pour commencer, savoir d'où vient ce film, par qui a-t-il été
> > "mis sur le marché", comment la NASA a-t-elle laissé filtrer cette vidéo.
> > Peut-être a-t-il déjà été répondu à ces questions, je ne me souviens
> > pas. Un petit rappel ne serait pas superflu.
>
> D'après l'interview de Larry King que l'on peut trouver sur le site de
> l'UFOCOM l'authenticité du film n'est mise en doute par personne. De
> plus il est précisé qu'il n'y avait rien de secret dans cette mission.
> Il ne s'agit donc pas de fuites, de peau de banane, ou d'autre chose.
> Ces images auraient apparemment été captées lors de leur transmissions
> sur terre par des relais satélittes. La NASA n'a visiblement jamais
> cherché à nier ou cacher quoi que ce soit au sujet de ces images. Il y
> a simplement un désaccord sur l'interprétation qui est faite de ces images.
>
> Et pour ma part il me semble bien qu'il s'agisse là de corps inertes
> flottant dans l'espace changeant brusquement de direction sous
> l'action pontuelle des jets de positionnement de la navette. Cette
> idée est justifiée par le flou des tâches lumineuses qui indique que
> les objets étaient proche, par le flash lumineux qui précède le
> changement de direction, et par le mouvement qui rectiligne uniforme
> avant et après ce changement de direction brutal.
>
> L'étude de Kasher à laquelle Jacques Dummont fait référence porte sur
> quelles données ? Cette étude serait-elle accessible par Internet ?
> Quels sont ses conclusions et surtout ces arguments ?
>
>
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
Plus d'informations sur la liste de diffusion Debat
