[OVNI-SCIENCES] Ovnis ou aurores polaires

[Gross, Patrick]

Bonjour,

>"Alors, si tu veux croire qu'il s'agit d'un cas de mimétisme d'aurore 
boréale par une soucoupe volante extraterrestre,..."

Uh? J'aimerai bien savoir quand et où j'aurais jamais dit ce genre de stupidité sur cette affaire ou la moindre autre. Les histoires de "mimétismes ET", j'ai toujours laissé ça à d'autres, Sider et Keel, et exprimé clairement ma divergence là-dessus, encore récemment ici avec les histoires d'airship.

>"Bon, parlons de la description de la "lumière" lorsqu'elle s'est 
approchée... Il ne s'agit pas d'un disque lumineux, mais bien d'un 
cercle de lumière jaunâtre, évoquant un plasma, que Bethune pense 
entourer un objet matériel (ça me rappelle les immenses formes noires 
que bon nombre de témoins du 5 novembre 90 croyaient distinguer entre 
les lumières)... Et d'après le rapport officiel, ça serait même un 
demi-cercle de lumière, et non un cercle complet (sans doute parce que 
le "disque métallique" cachait l'autre moitié)."

Non, pas tout à fait d'accord. A un moment, - voir le schéma - il apparaît
Comme un cercle constitué de lumières distinctes. Ensuite, quand il monte vers l'avion, il apparaît comme un cercle lumineux plein.

>"Et voilà pour comparaison quelques images d'aurores boréales :"

" http://www.northernlightsnome.com/files/20Aug_214.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/20Aug_209.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/10AprP_24.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/5284_09.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/2713_15.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/6721_14.jpg "

>"Sur la dernière, on voit même par contraste la forme noire délimitée 
par l'arc lumineux... Comme tu dis, chacun peut comparer..."

Les draperies sont visibles. Les cercles ne sont pas complet, pas entier, pas réguliers. Le ciel est illuminé largement côté draperie.

Comparer avec les dessins.

>"Mon problème est donc résolu, et quant à celui que je devrais avoir 
selon toi, tu auras remarqué que les photos d'aurores que j'ai données 
en exemple montrent toutes le phénomène au ras de l'horizon... Je ne 
les ai pas choisies pour cela, simplement ça n'est que quand elle est 
vue de loin qu'une aurore peut présenter cet aspect... Que la base des 
lumières se trouve à 60 km d'altitude, elle sera quand même très proche 
de l'horizon si le phénomène est distant de plusieurs centaines de 
kilomètres..."

Un point est que ces images ne montrent _pas_ une petite lueur à l'horizon mais quelque chose de très grand à l'horizon. L'autre point est que ces aurores ne sont pas _en dessous_ d'un avion volant à 3 km d'altitude.

>"Mais je me suis trompé, il semble que ce soit seulement Kingdom qui 
fasse l'erreur, et que le rapport officiel la reprenne..." ... " Donc, le pilote Bethune fournit des données cohérentes, au contraire de 
son copilote... Je suis désolé de l'avoir tout au contraire suspecté 
d'avoir inspiré aux autres des données erronées" ...

>"Maintenant, à quelle distance angulaire de l'horizon se trouve un objet 
à la surface de l'eau et distant de 60 km (35 à 40 miles) d'un avion 
volant à 3 km d'altitude? Réponse : 0,3° au-dessous de l'horizon!"

>"Les 45° sous l'horizon sont donc une erreur du copilote, et en fait 
l'objet se trouvait pratiquement à l'horizon, c'est le pilote qui le 
dit sans la moindre ambiguïté..."

Non, Kingdon ne fait aucune erreur.

Quand Bethune voir l'objet en premier, il le voit en premier, Kingdon ne le voit pas encore. L'objet est loin. Il n'est pas à la fois loin et à 45°, il est juste loin.

Ensuite il se rapproche, ou l'avion s'en rapproche. La distance entre l'avion diminue.

_Ensuite _ Bethune le désigne à Kingdon, et _à ce moment_ il est question de 45 degrés.

_Ensuite_, le phénomène _monte_ à travers la couche de nuage et se précipite vers l'avion, causant l'inquiétude d'une possible collision.

_Ensuite_, le phénomène _repart dans l'autre sens_ jusqu'à être perdu de vue à l'horizon, ce qui exclut également une aurore boréale.

Il n'y a ni contradictions ni erreurs, ni des témoins, ni dans les rapports de l'USAF.

Le rapport concerne un objet qui est d'abord loin, "petit", puis proche, en cours de collisions, "grand", _en dessous_ à 45 degrés _sous_ un avion volant à 3000 mètres, ce qui exclut l'aurore boréale, dont tu dis toi-même que la base est à 60 kilomètres de haut, puis il repart dans l'autre sens pour s'éloigner jusqu'à être un "point" sur l'horizon et y être perdue de vue.

Cordialement
Patrick Gross