[OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi

Jeu 1 Sep 16:49:38 CEST 2005

>> Y a t'il des
>> infinis plus grands que d'autre ?  Ca c'est une question...

Cette question a été résolue par Cantor il y a bien longtemps.
Non seulement il y en a mais il y en a une infinité :
L'ensemble des parties d'un ensemble infini est un ensemble infini plus
grand. etc ...

Jean-Claude

-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net
[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de LeXav
Envoyé : vendredi 16 septembre 2005 23:20
À : LeXav; Teky; debat at ovni-sciences.net
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi

Petite remarque: des ET qui "bourdonnent" parce qu'ils n'ont plus besoin de
parler,
ca veut dire qu'ils "compressent" leur information.

Le langage transmet probablement une quantité N d'informations, qui peut
etre
quantifiée et mesurée.
Il y'a des théories de la mesure de l'information: la théorie de Shannon, et
la théorie
algorithmique de l'information: la quantité d'information contenue dans
qqchose est
égale a la quantité du plus petit programme capable de la reproduire
entièrement.

Je crois que c'est Jean Paul Delahaie qui a écrit des trucs la dessus, comme
par exemple,
information complexité et hasard, et aussi des livres reprenant des articles
parus dans la
recherche.
Si des ET communiquent, la quantité d'information qu'ils émettent ne peut
donc pas
échapper a une mesure objective.
Sinon ce n'est pas de la communication d'information. A ce moment la on est
donc
dans l' "incommensurable"... évidemment. Pas évident a mesurer, donc.
(essayez un peu de mesurer la bonté de dieu, qui est infini, donc évidemment
sa
bonté aussi. Encore qu'il y'a eu plein de calcul sur les différents infinis.
Y a t'il des
infinis plus grands que d'autre ?  Ca c'est une question.. .
).

Cdlt,

----- Original Message -----
From: "LeXav" <xavlexav at free.fr>
To: "Teky" <tekyfou at yahoo.fr>; <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, September 16, 2005 11:14 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi

> re,
> attention ne pas confondre des "images mentales " et autres "intuitions"
> avec le fait
> que ces dernières pourraient se passer du langage.
> C'est "une autre forme" de langage, mais qui s'appuie sur toute
> l'architecture langagière
> qui existe en dessous.
> Bref, on n'a pas une intuition géniale de la relativité par exemple, en ne
> partant de "rien".
> Il y'a des siecles de culture derrière, c'est a dire la capacité pour
> l'homme a transmettre
> de l'information structurée (meme imparfaitement) a ses descendants.
> Langage + mémoire = culture.
> Les images mentales sont un sous-ensemble de l'univers langagier. (oui je
> sais c'est dur).
> Par ailleurs, les animaux n'ont pas de mémoire a long terme. C'est génant
> pour transmettre
> des trucs un tant soi peu sophistiqués a leurs descendants.(comme la
> meilleure manière
> de faire du feu avec des bouts de bois, par exemple :)).
> On imagine naivement que les animaux (domestiques) ont une mémoire a long
> terme
> "oh, mon petit chat m'a reconnu".
> Certes, certes.
> Ca c'est de l'antrhopo-centrisme ou je m'y connais pas :)
>
> a+
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Teky" <tekyfou at yahoo.fr>
> To: <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Wednesday, August 31, 2005 7:52 PM
> Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi
>
>
> > le langage est bel et bien un support adéquat de la pensée mais il n'est
> jamais dit qu'il est necessaire ni suffisant. Je ne pense pas que des
idées
> géniales qui ont donné naissance à des théories comme la relativité ou la
> mécanique quantique ont été formulé en langage courant. Je suis même
> persuadé (vous pouvez me contredire si je me trompe) que la majorité de
nos
> pensées se font par des processus qui ne font pas intervenir le langage.
> Tout le monde a un jour fait l'expérience d'une idée qu'il comprend bien
> mais qu'il 'arrive pas à formuler en langage courant.
> > Pour revenir à nos ET, il se peut que ce processus "intuitif" si j'ose
> dire a tellement évolué chez eux qu'ils n'ont même pas besoin de "parler"
> pour se comprendre. Un simple bourdonnement suffirait à leur commnication.
> Ceci pour vous donner une idée des problèmes que nous aurions si jamais
nous
> entrons en contact avec des "gens" comme ça (anthro oblige).
> >
> > Teky
> > JC Venturini <jean_claude.venturini at libertysurf.fr> a écrit :
> > Juste une petite pensée de Boris Cyrulnik :
> > " Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les
> > animaux, mous mourrons de honte de les avoir enfermés dans de zoos et de
> les
> > avoirs humiliés par nos rires."
> >
> > Sans doute la même distance anthropo-merdique qui nous sépare des
animaux
> > nous sépare-t-elle des intelligences qui nous narguent avec le phénomène
> > ovni.
> >
> > Jean-Claude
> >
> >
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : debat-bounces at ovni-sciences.net
> > [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de Franck THOMAS
> > Envoyé : mardi 30 août 2005 20:32
> > À : james
> > Cc : debat at ovni-sciences.net
> > Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti !
> >
> >
> > james a écrit :
> >
> > > Bonjour à tous,
> > >
> > >
> > > OK, je vois; on ne va pas recommencer les prises de tête du printemps
> > > dernier. J'ignore en effet les "dernières découvertes" publiées sur
> > > Science & Vie "junior" et autres Science & Avenir "premier âge".
> > > Désolé : les comportements animaux n'ont rien à voir avec des
> > > "cultures", encore moins avec des niveaux de civilisation. Pour ce qui
> > > est des perroquets, on pourrait citer aussi les comportements de
> > > guêpes qui se servent d'outils.
> >
> >
>
############################################################################
> > #######################################
> > Ma réponse :
> >
> > Ces dernières découvertes ont été publiées dans Pour La Science et La
> > Recherche pour votre culture.
> > Mais jh'aurais dû mieux fait de me taire si c'était pour avoir en retour
> > des sarcasmes au lieu
> > d'une réponse construite.
> >
> >
> >
> >
> > >
> > >
> > >
> > > Mais on n'a rien sans rien. Personne n'a jamais dit que les résultats
> > > d'une recherche devaient être immédiats et tomber du ciel (si j'ose
> > > dire). Il n'y a pas de dieu qui clame, d'une voix grave et profonde
> > > venue des nuages : "Arrête ta quête de savoir, ô mon fils, et je te
> > > donnerai la connaissance suprême !". Du moins a-t-il essayé une fois.
> > > La réponse de l'Homme a été, et demeure : "Circule, y a rien à voir
!".
> >
> >
>
############################################################################
> > ###############""
> > Ma réponse :
> > Ce que je dis ici est que les découvertes de Jane Goodall et John Lilly
> > sont loin d'être universelles.
> > Qu'est ce qui prouve que c'est applicable à des intelligences
> > extraterrestres ?
> >
> >
> > >
> > > C'est bien ce que je disais. Quant à l'humilité, elle me paraît
> > > n'avoir guère de sens dans le cas qui nous occupe. Le job des
> > > chercheurs en général, et des scientifiques en particulier, a toujours
> > > été de "fracturer les coffres-forts de la nature", selon l'expression
> > > de Raymand Aron. Nous faisons tous les jours des efforts pour cela. Et
> > > nous réussissons. Personne ne dit que c'est facile. Mais c'est notre
> > > boulot.
> >
> >
>
############################################################################
> > ###################################""
> > Ma réponse :
> >
> > C'est ce que je dis et j'ajoute, si pour vous il n' y a qu'un fossé
> > temporel qui nous sépare des ETs, je dis qie
> > qu'il n'y a pas que ça il y a aussi un fossé culturel et psychologique.
> > Est ce si inconcevable que ça ?
> >
> >
> > > En matière d'ufologie, des gens comme Allen, Stanton, Jimmy, Gildas et
> > > bien d'autres, ne font pas autre chose. Et grâce à eux, on en sait
> > > plus aujourd'hui. Ce sont ces chercheurs qui ont réussi à imposer
> > > l'idée que (probablement) nous ne sommes pas seuls. Et cela a commencé
> > > il y a plus de 50 ans.
> >
> >
> >
>
############################################################################
> > ##################################"
> > Ma réponse :
> >
> > L'idée que nous sommes pas seul n'a rien à voir avec un fossé culturel
> > temproel et psychologique entre nous et les ETs.
> >
> > >
> > >
> > >> On retombe dans l'anthropocentrisme pur et dur.
> > >
> > >
> > > Et alors ? Il faut avoir le courage de le revendiquer. C'est mon cas.
> > > Expliquez moi quel autre type de référentiel nous devrions avoir ? Le
> > > goéland cendré ? L'abeille ? Le requin citron ? Le hamster doré ? Le
> > > bacille de Koch ?
> >
> >
>
############################################################################
> > ##########################################
> > Ma Réponse :
> > VOus ne comprenez pas ma critique : Je dis que votre idée n'est pas
> > vérifiable en l'état actuel de nos connaissances.
> > Elle est juste basée sur un schéma purement anthropocentique et pourrait
> > très bien être totalement fausse.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Debat mailing list
> > Debat at ovni-sciences.net
> > http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Debat mailing list
> > Debat at ovni-sciences.net
> > http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >
> >
> > ---------------------------------
> >  Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo!
> Messenger
> >  Téléchargez le ici !
> > _______________________________________________
> > Debat mailing list
> > Debat at ovni-sciences.net
> > http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >
>

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat