[OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi

[JC Venturini]

Tout a fait en accord avec Teky.

De plus si chacun de nous essaye de faire une profonde introspection à ce
sujet, il sentira comment son "langage" s'élabore à partir de la "pensée",
comme s'il s'agissait d'une construction qui assemble des pièces, dans un
processus complètement masqué et inconscient, qui justement  nous fait
prendre le langage pour notre pensée.

La dextérité manuelle, artistique, ou musicale procède du même processus, où
ici la "construction du langage" est remplacé par la "construction des
gestes" qui participent à l'activité élaborée par la pensée qui va puiser
des tous les anciens automatismes déjà mémorisés pour exécuter juste ce
qu'il faut.

Essayer de vous remémorer votre "pensée de nourrisson", ou "le plus jeune"
que vous pouvez et vous sentirez que votre pensée n'était pas du langage.

Évidement que cette pensée est une bien meilleure communication que celle
qui passe par le langage. Et s'il devait y avoir une évolution bénéfique
pour la race humaine, ce serait sans doute la meilleure : pouvoir
transmettre sa pensée sans passer par le langage.

Et aussi combien de paroles inutiles supprimées ... dont ce texte ;-)

Jean-Claude

-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net
[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de Teky
Envoyé : mercredi 31 août 2005 19:52
À : debat at ovni-sciences.net
Objet : RE: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti ! titi


le langage est bel et bien un support adéquat de la pensée mais il n'est
jamais dit qu'il est necessaire ni suffisant. Je ne pense pas que des idées
géniales qui ont donné naissance à des théories comme la relativité ou la
mécanique quantique ont été formulé en langage courant. Je suis même
persuadé (vous pouvez me contredire si je me trompe) que la majorité de nos
pensées se font par des processus qui ne font pas intervenir le langage.
Tout le monde a un jour fait l'expérience d'une idée qu'il comprend bien
mais qu'il 'arrive pas à formuler en langage courant.
Pour revenir à nos ET, il se peut que ce processus "intuitif" si j'ose dire
a tellement évolué chez eux qu'ils n'ont même pas besoin de "parler" pour se
comprendre. Un simple bourdonnement suffirait à leur commnication. Ceci pour
vous donner une idée des problèmes que nous aurions si jamais nous entrons
en contact avec des "gens" comme ça (anthro oblige).

Teky
JC Venturini <jean_claude.venturini at libertysurf.fr> a écrit :
Juste une petite pensée de Boris Cyrulnik :
" Le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les
animaux, mous mourrons de honte de les avoir enfermés dans de zoos et de les
avoirs humiliés par nos rires."

Sans doute la même distance anthropo-merdique qui nous sépare des animaux
nous sépare-t-elle des intelligences qui nous narguent avec le phénomène
ovni.

Jean-Claude



-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net
[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de Franck THOMAS
Envoyé : mardi 30 août 2005 20:32
À : james
Cc : debat at ovni-sciences.net
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Et c'est reparti !


james a écrit :

> Bonjour à tous,
>
>
> OK, je vois; on ne va pas recommencer les prises de tête du printemps
> dernier. J'ignore en effet les "dernières découvertes" publiées sur
> Science & Vie "junior" et autres Science & Avenir "premier âge".
> Désolé : les comportements animaux n'ont rien à voir avec des
> "cultures", encore moins avec des niveaux de civilisation. Pour ce qui
> est des perroquets, on pourrait citer aussi les comportements de
> guêpes qui se servent d'outils.

############################################################################
#######################################
Ma réponse :

Ces dernières découvertes ont été publiées dans Pour La Science et La
Recherche pour votre culture.
Mais jh'aurais dû mieux fait de me taire si c'était pour avoir en retour
des sarcasmes au lieu
d'une réponse construite.




>
>
>
> Mais on n'a rien sans rien. Personne n'a jamais dit que les résultats
> d'une recherche devaient être immédiats et tomber du ciel (si j'ose
> dire). Il n'y a pas de dieu qui clame, d'une voix grave et profonde
> venue des nuages : "Arrête ta quête de savoir, ô mon fils, et je te
> donnerai la connaissance suprême !". Du moins a-t-il essayé une fois.
> La réponse de l'Homme a été, et demeure : "Circule, y a rien à voir !".

############################################################################
###############""
Ma réponse :
Ce que je dis ici est que les découvertes de Jane Goodall et John Lilly
sont loin d'être universelles.
Qu'est ce qui prouve que c'est applicable à des intelligences
extraterrestres ?


>
> C'est bien ce que je disais. Quant à l'humilité, elle me paraît
> n'avoir guère de sens dans le cas qui nous occupe. Le job des
> chercheurs en général, et des scientifiques en particulier, a toujours
> été de "fracturer les coffres-forts de la nature", selon l'expression
> de Raymand Aron. Nous faisons tous les jours des efforts pour cela. Et
> nous réussissons. Personne ne dit que c'est facile. Mais c'est notre
> boulot.

############################################################################
###################################""
Ma réponse :

C'est ce que je dis et j'ajoute, si pour vous il n' y a qu'un fossé
temporel qui nous sépare des ETs, je dis qie
qu'il n'y a pas que ça il y a aussi un fossé culturel et psychologique.
Est ce si inconcevable que ça ?


> En matière d'ufologie, des gens comme Allen, Stanton, Jimmy, Gildas et
> bien d'autres, ne font pas autre chose. Et grâce à eux, on en sait
> plus aujourd'hui. Ce sont ces chercheurs qui ont réussi à imposer
> l'idée que (probablement) nous ne sommes pas seuls. Et cela a commencé
> il y a plus de 50 ans.


############################################################################
##################################"
Ma réponse :

L'idée que nous sommes pas seul n'a rien à voir avec un fossé culturel
temproel et psychologique entre nous et les ETs.

>
>
>> On retombe dans l'anthropocentrisme pur et dur.
>
>
> Et alors ? Il faut avoir le courage de le revendiquer. C'est mon cas.
> Expliquez moi quel autre type de référentiel nous devrions avoir ? Le
> goéland cendré ? L'abeille ? Le requin citron ? Le hamster doré ? Le
> bacille de Koch ?

############################################################################
##########################################
Ma Réponse :
VOus ne comprenez pas ma critique : Je dis que votre idée n'est pas
vérifiable en l'état actuel de nos connaissances.
Elle est juste basée sur un schéma purement anthropocentique et pourrait
très bien être totalement fausse.



_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat


_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat


---------------------------------
 Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo! Messenger
 Téléchargez le ici !
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat