[OVNI-SCIENCES] Article Nouvel Obs

[adelmon at free.fr]

Oops désolé
j'avais oublié qu'aucune pièce jointe, même texte, n'est autorisée sur la liste.
Voici donc le texte de ma réponse :

Réponse d'un lecteur au Nouvel Obs du jeudi 27 octobre 2005 - n°2138 - Notre
époque

Et si nous étions seuls dans l'Univers ?

Ovnis en perdition

(article de Fabien Gruhier)

Monsieur,

Que vous ne croyiez pas aux extraterrestres ni aux soucoupes volantes est
parfaitement légitime. Que vous preniez les ufologues pour de "doux rêveurs"
également. Mais vous êtes aussi et surtout journaliste. Et à ce titre, sauf à
bien préciser que vous faisiez un "billet d'humeur" totalement subjectif, vous
devez à vos lecteurs un minimum d'objectivité et de vérité sur les sujets que
vous traitez. Or votre texte paru dans le Nouvel Obs N°2138 du 27/10/2005 est
tout sauf objectif et conforme à la réalité.

Vous mélangez tout d'abord à loisir les recherches SETI (recherche de signaux
électro-magnétiques venant de l'espace extrasolaire, supposément émis par des
civilisations extraterrestres) avec les recherches des ufologues (étude des
signalements d'ovnis ici sur terre, qu'ils soient d'origine extraterrestre ou
autre).

Les premières (recherches SETI) relèvent des franges de la science "mainstream"
("officielle") et, si elles n'ont plus guère la côte aujourd'hui, c'est bien
comme vous le dites parceque ce genre de recherches n'est pas "rentable".
Aujourd'hui la Science (comme le reste) est hélas trop souvent guidée par
l'intérêt à court terme. La découverte d'une nième exoplanète (ou une nouvelle
théorie sur les "supercordes") va mettre son auteur bien plus en visibilité et
va lui octroyer bien plus de notoriété et de budget, que la quête fastidieuse
de signaux hypothétiques.
Pourquoi ? En grande partie parce que c'est "à la mode", tout simplement. Quel
dommage que vous ne développiez pas plus ce thème, pourtant majeur ! Rendez
vous compte : la Science, avec un "S" majuscule, gagnée insidieusement à son
tour par la "pensée unique" (tout le monde doit chercher dans les mêmes
secteurs "à la mode", sous peine de "ridicule"), et par la "rentabilité" à
court terme ("publish or perish", vous connaissez ?). Voilà qui aurait apporté
à vos lecteurs enfin quelque chose de neuf et d'enrichissant dans cette
première partie d'article.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait

Les secondes (recherches ufologiques) relèvent hélas depuis la fin des années 60
essentiellement de l'amateurisme, puisque la science "officielle" ("mainstream")
a décrété irrationnellement que "les ovnis n'existent pas".
Mais amateurisme n'est nullement péjoratif à ce stade de mon propos. Nombre
d'ufologues sont des gens honnêtes, possédant un bagage culturel voire
scientifique certain, donnant beaucoup de leur temps libre et de leurs deniers,
rigoureux et tenaces. En l'absence de recherches officielles ils effectuent un
travail de qualité, bénévole, souvent fastidieux, avec des moyens dérisoires,
et des résultats significatifs.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.

Certains, trop rares hélas, sont même de vrais scientifiques, diplômés,
enseignants ou chercheurs, qui osent afficher publiquement leur intérêt pour ce
sujet, et y appliquer la même méthodologie rigoureuse qu'ils utilisent dans
leurs domaines de compétences respectifs. En France nous pouvons citer
l'astronome Pierre Guérin (décédé en 2000), ou l'astrophysicien Jean-Pierre
Petit. En Belgique le Pr Meessen (U.C.L.). Aux Etats-Unis le Dr Bruce Macabee.
Il est fort dommage que vous n'ayiez pas signalé cela non plus.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait

Vous avez visiblement voulu mettre une fois de plus l'accent (et Le Nouvel Obs,
comme la quasi-totalité des medias est coutumier du fait) sur la partie la plus
visible, et la plus "lunatique" des "amateurs d'ovnis". Il est dommage que vous
n'ayiez signalé que ceux-là.

Vous dites ensuite que l'ufologie est en perte de vitesse  et que "lors de leur
dernière rencontre annuelle, à Châlons-en-Champagne à la mi-octobre, les
ufologues ont dû se compter : ils n'étaient plus qu'une petite centaine, seule
leur moyenne d'âge affichant une hausse."

C'est tout simplement faux monsieur Gruhier. Certes nous ne sommes plus à "l'âge
d'or" des années 70/80 où l'on parlait sans cesse d'ovnis à la télévision et
dans les autres médias. Fini les débats passionnés des Dossiers de l'Ecran ou
de Droit de Réponse sur les OVNIs. Remarquez cependant au passage que ce genre
de débats contradictoires où l'animateur ne coupe pas la parole à un
intervenant au bout de 15 s pour éviter que le téléspectateur ne "zappe" lui
sur une autre chaine,  a disparu tout court, que l'on débatte des ovnis ou
d'autre chose.

Mais justement, le rassemblement Européen de Chalon marque une première,
peut-être même un renouveau de l'ufologie. En effet il ne s'agit nullement d'un
évènement annuel banal comme vous dites à tort. Un tel évènement, européen qui
plus est, n'avait d'ailleurs JAMAIS été organisé ! C'était donc un pari risqué
... pari finalement  gagné sans discussions puisque, non seulement une
centaines d'ufologues connus sont venus présenter leurs activités, mais 10 000
visiteurs ont arpenté ce salon !
Vous auriez pu dire cela et informer vos lecteurs de cette réelle nouvelle, au
lieu de répéter une nouvelle fois le cliché du dernier carré d'ufologues
solitaires et vieillissants, venant rabacher leurs "doux rêves", comme d'autres
refont sempiternellement la bataille de Waterloo avec des figurines de plomb ...

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait

Vous qualifiez ensuite de "nouvelle théorie révolutionnaire" la thèse qui
voudrait que "les apparitions d'ovnis, toujours soudaines ainsi que très
fugaces, seraient des irruptions de créatures surgies par erreur de l'«
anti-monde », suite à une sorte de bug dans l'une des dimensions de
l'espace-temps... ". A supposer que cette thèse ait été formulée ainsi , il n'y
a probablement que son auteur, et vous même, pour la trouver "révolutionnaire"
et s'étonner qu'elle n'ait pas "réveillé l'enthousiasme" des participants.
Comme il est facile et confortable de moquer ironiquement l'une quelconque,
prise au hasard, des nombreuses "théories" effectivement échevelées et non
scientifiques générées inévitablement en permanence par la frange la plus "doux
dingue" des amateurs ufologues !

Mais vous auriez pu citer à la place, par exemple, le remarquable exposé
scientifique du Pr Auguste Meessen (UCL) à propos de la propulsion des ovnis,
basée sur sa théorie de l'utilisation de champs électro-magnétiques pulsés
(PEMP). Peut être pas "révolutionnaire", certainement moins "drôle" et moins
"vendeur" que les élucubrations des "ufomanes soucoupistes", mais bien plus
sérieux et fécond.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.

La "débâcle" que vous attribuez en final à l'ufologie est donc plutôt celle de
votre article, puisque vous vous sentez obligé d'en appeler à Asterix et Obelix
(?) pour enfoncer le clou et ridiculiser encore davantage cette discipline. Et
pourquoi pas "le Gendarme et les Extraterrestres" ou "la Soupe aux Choux" tant
que vous y êtes ? Un extraterrestre péteur en combinaison de télétubbie jaune,
voilà qui prouve bien que "tout ça c'est des conneries" non ?
Evidemment, pour rester dans le rayon bande dessinée vous auriez pu citer à la
place l'album de jean-pierre Petit sur la MHD appliquée à un aérodyne volant.
Ou pour rester dans le cinéma vous auriez pu citer "Rencontres du 3ème type" de
Steven Spielberg, mettant en vedette un scientifique qui prend les ovnis au
sérieux : le français Jacques Vallée.

Vous auriez pu le faire, vous ne l'avez pas fait.

Et lorsque vous concluez en revenant sur le terrain de la science "mainstream",
c'est encore une fois avec un filtre de lecture bien étrange. En effet la
découverte récente sur terre d'organismes vivants "extrémophiles" (des
bactéries) capables de vivre dans des conditions jugées jusque là impossibles,
et même de survivre à un long voyage dans le vide sidéral entre deux planètes,
ne constitue pas pour vous un signe positif en faveur de la possibilité de vie
extraterrestre. Non, bizarrement vous en déduisez que "Toute recherche de vies
extraterrestres apparaît du coup comme un problème beaucoup plus compliqué
qu'on pouvait le penser" ?! Vous auriez pu expliquer au lecteur par quel
raisonnement mystérieux  vous en arrivez à cette conclusion inattendue, alors
que tout lecteur honnête, même peu aux faits de ces sujets, aboutit à la
conclusion inverse.

Vous auriez pu le faire, vous ne l'avez pas fait.

En revanche vous êtes allé pêcher dans le dernier N° de Ciel & Espace (qui
consacre lui aussi un dossier à la recherche de la vie ET, comme quoi ce sujet
n'est peut être pas si ringard ...), le témoignage le plus hostile, celui de
Louis d'Hendecourt, astrophysicien et exobiologiste au CNRS, qui en arrive à
penser que «nous pourrions très bien être absolument seuls dans l'Univers».
Dans un Univers par ailleurs truffé d'exoplanètes inu-tiles ?".

Pourtant cette attitude pessimiste est loin de faire l'unanimité dans la
communauté scientifique officielle. Une majorité de scientifique pense même
toujours que le "principe de banalité" est valable et que au contraire la vie,
et la vie intelligente, doit foisonner dans l'univers.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.

Dans ce numéro même de Ciel et Espace, dans le même dossier, un autre
scientifique (chercheur sociologue et psychologue), Pierre Lagrange, développe
une opinion radicalement différente et bien plus ouverte, à la fois à la
possibilité de vie extraterrestre, et même à la possibilité d'ovnis
extraterrestres ici, dans notre système solaire.

Vous auriez pu le dire, vous ne l'avez pas fait.

"Dur, dur" concluez vous. A qui le dites vous. Dur, dur en effet de lire
continuellement dans la presse grand public réputée de qualité, un tel
amoncellement de clichés, lieux communs, informations erronées ou biaisées, sur
un sujet pourtant potentiellement "révolutionnaire" (ce mot, trop souvent
galvaudé est ici pleinement justifié).
Mais je suppose que c'est plus facile, plus "rentable", plus "vendeur",
d'aborder les choses sous cet angle. Ca ne coûte pas cher (pas d'enquêtes
longue, pas d'interview fastidieuse, pas de langage scientifique barbant), et
c'est sans risque.

Ma conclusion : Il n'y a pas que les ufologues qui "vieillissent", ni que les
ovnis qui soient "en perdition" visiblement ... L'érosion inéluctable et
désormais alarmante des tirages de la presse française n'est-elle pas aussi due
à cette "pensée unique" et à ce "politiquement correct" qui a gagné tous les
titres, toutes sensibilités politiques confondues. Bien décevant en tous cas de
la part d'un journal qui se voulait jeune, de gauche, à contre-courant.

Ou bien, pour reprendre un proverbe célèbre : "il n'y a que les imbéciles qui ne
changent jamais d'avis". Montrez nous que vous êtes intelligent et ouvert,
étudiez le dossier, interviewez 2 ou 3 ufologues sérieux, et réécrivez votre
article. Je suis certain qu'il aura une toute autre allure.

Cordialement


Alain Delmon
Ingénieur, 42 ans.




Selon adelmon at free.fr:

> Bonjour Patrick, liste
>
> Patrick vous m'avez grillé au poteau :-) Votre texte est excellent.
> J'ai moi aussi été choqué par cet article du Nouvel Obs, encore un.
> Plutôt qu'une "lettre ouverte" (ce que je ferai peut être finalement), je
> voulais écrire directement au journal et demander une sorte de "droit de
> réponse". Un membre de la liste pourrait-il me donner leurs coordonnées mail
> (leur site n'est pas clair à ce sujet) ?
>
> J'ai mis en pièce jointe (format rtf) le texte brouillon de ma propre
> réponse.
> Vos avis sont les bienvenus.
>
> Cordialement
>
> Alain
>
> Selon "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>:
>
> >
> >
> > Thierry écrit: >"Ovnis en perdition
> > Sciences et Avenir - France
> > ... dans la nuit », avoue 850 abonnés au lieu de 5 000 lors de ses années
> > fastes, et lors de leur dernière rencontre annuelle, à Châlons-en-Champagne
> à
> > la mi ..."
> >
> > A ce sujet, voir:
> >
> > "L'ufologie est de nouveau morte!"
> >
> > sur
> >
> > http://www.ufologie.net/htm/nouvelobs01f.htm
> >
> > Cordialement
> > Patrick Gross
> >
> > _______________________________________________
> > Debat mailing list
> > Debat at ovni-sciences.net
> > http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> >
>
>
>