[OVNI-SCIENCES] La galaxie a-t-elle entièrement été colonisée ?

[GBourdais]

Bonjour, Patrick,

Encore quelques commentaires rapides.
Je reprends le numéro de "Ciel et Espace", et voici ce que peut lire le lecteur "moyen" qui survole rapidement, comme d'habitude :
En couverture : " Dossier Faut-il encore chercher des extraterrestres ?" (on se le demande...)
En page de sommaire, commentaire sur le dossier :
"Seti, la recherche de signaux extraterrestres fait-elle fausse route ? Quarante-cinq ans de traque, et toujours aucun résultat. 
Mais ses leaders, comme Jill Tarter, n'en démordent pas. Avec le nouveau radiotélescope Paul-Allen, ils continueront à chercher. 
Et pourtant, le paradoxe de Fermi ("Mais où sont donc les extraterrestres ?") est plus solide que jamais".
Mesurez-vous bien le sens de ce "plus solide que jamais" ? Il signifie que, pour cette revue, plus que jamais, nous n'avons aucun 
indice d'existence d'extraterrestres. Et encore moins, bien sûr, de visites. Les ovnis, n'en parlons pas.
Voilà ce que dit globalement ce dossier, dans lequel les articles sont annoncés ainsi :
"Un ciel désespérément vide, par Louis d'Hendecourt. Chapeau de l'article : "... Selon l'astrophysicien Louis d'Hendecourt, il ne 
faut pas s'en étonner, car tout plaide pour notre solitude cosmique".
Ensuite, double page illustrée sur le paradoxe de Fermi , avec de petites soucoupes ridicules (non, on ne les a pas oubliées !).
Ensuite, Jill Tarter, la passionaria de Seti : "Je continuerai à chercher" (tant que les crédits continueront à arriver, bien sûr. 
Ca me rappelle notre Jean Heidmann national qui avait fustigé les ovnis sur un plateau de TV : "Les ovnis, ce n'est pas rentable 
!").Cela dit, je suis tout à fait pour la poursuite de ces recherches, mais si ça équivaut à chercher une aiguille dans un hangar 
à foin.
Et enfin, nous avons l'inneffable sociologue Lagrange avec un ce ces calambours qu'il affectionne : "Les extraterrestres sont-ils 
"seuls" dans l'univers ?".
Enfin un rayon de soleil dans l'eau froide ! J'essaie de saisir le fond de sa pensée : "La science fiction a sans doute la 
solution lorsqu'elle suggère que la présence ET nous serait incompréhensible et déclencherait des débats sans fin, exactement 
comme ce qui se produit avec les soucoupes volantes".
Le lecteur qui est arrivé jusque là va surtout retenir la vacuité de la littérature "soucoupiste", je le crains.

Et moi, j'attends toujours un  commentaire des Lagrangiens sur Minot AFB, octobre 1968, par exemple. Encore un petit commentaire. 
J'ai fait le raprochement, notamment à France Inter, avec le rapport Condon, de janvier 1969. Mais ce n'était pas la cause du 
rapport, évidemment. Je précise que l'observation extraordinaire de Minot était loin d'être la première du genre. Rien que sur 
cette base de l'Air Force, il y avait eu une autre observation spectaculaire, en 1966, qui est d'ailleurs citée dans le rapport 
Condon de manière édulcorée, et sans donner le nom de la base (c'est le "Case 9, North Central, Summer 1966, p. 274). C'est 
l'astronome Pierre Guérin qui m'avait raconté comme il le savait. Un jour qu'un ami que je ne nommerai pas lui rendait visite, 
comme chaque année (c'était probablement en 1967), il avait sorti de sa serviette un  listing d'observations, "emprunté" sur un 
certain bureau. Cette observation y figurait, plus en détail. Guérin avait voulu la photocopier, mais l'ami lui avait dit qu'il 
n'en était pas question : Top Secret!

Combien d'années encore allons-nous subir ce genre de comédie ?

Gildas Bourdais

----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, October 28, 2005 10:45 AM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] La galaxie a-t-elle entièrement été colonisée ?



Gildas: >"Je crois que vous êtes vraiment très gentil, avec Lagrange, et avec "Ciel et Espace" que vous trouvez "courageux" de 
l'avoir Publié"

Oui, c'est vrai, le courage que je vois là est, naturellement, avec le recul et les connaissances de la plupart des ufologues, un 
courage relatif. On pourrait tout aussi bien voir la bouteille à moitié vide que la bouteille à moitié pleine chez Ciel et Espace, 
et même voire que Ciel et Espace vient tout  juste de mettre une petite goutte d'eau au fond de la bouteille.

C'est un petit courage que je voyais là, c'est effectivement timide et discret comme vous le signalez, mais enfin, le lectorat de 
Ciel et Espace est en large part un lectorat d'astronome amateurs peu au fait de la question qui attendent que le magazine dénonce 
les soucoupes volantes comme "pseudo-science" et les conforte dans cette idée préconçue.

>"L'année suivante, c'est Richard Haines qui nous a raconté
comment il avait découvert que Drake l'avait devancé pour enquêter sur une observation d'ovni dans la région de San Francisco."

Tout à fait. Je veux répéter quelque chose que je dis souvent: on nous assène sans relâche que "les scientifiques" sont "contre 
les OVNIS"; ce n'est tout simplement pas vrai. Et il est tout à fait imprudent de s'arrêter à ce que certains scientifiques 
affichent publiquement en matière d'OVNI, parce qu'en privé, ils ont parfois une toute autre attitude, surtout quand ils ont fait 
un minimum d'effort pour s'informer sur le sujet, par opposition avec la simple croyance.

>"Mon opinion, provisoire, est que, certes, il faut approuver tout début d'ouverture, même la plus timide, même venant de gens qui 
>nous ont causé le plus grand tort pendant des années, mais cela ne nous oblige pas pour autant à leur faire des compliments et 
>des coups de chapeau."

Oui, je comprends. Je rédige un article à propos de l'article de Ciel et Espace, et il n'est pas juste un compliment dans 
l'ensemble, loin de là.

Cordialement
Patrick Gross


_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat