[OVNI-SCIENCES] Preuve en ufologie

[Franckboitte at aol.com]

Bonjour Teky, James, Tous,

Dans un e-mail daté du 22/10/2005  14:30:11 Paris, Madrid, james0001 at free.fr 
a écrit :


La  plupart des scientifiques admettent que la vie 
> extra-terrestre est  possible et même probable (avec des tentatives de 
> communiquer comme  le projet SETI), mais considèrent l'action 
> d'extra-terrestres sur  Terre comme improbable, ou tout du moins comme 
> une hypothèse qui  n'est pas appuyée par des preuves. 


==
FBE : Nous y voilà. Mais qu'est-ce qui constitue ou ne constitue pas  une 
preuve ? C'est une affaire de consensus social : est considéré comme preuve  ce 
que chacun, ou au moins l'opinion majoritaire, s'accorde pour considérer  comme 
tel.
C'est pour cela qu'on constitue des jurys populaires dans les  procès, et 
avec quels résultats ... (d'Outreau, etc.)
.  
En ufologie, vous pourrrez accumuler autant de "preuves" que bon vous  
semblera de l'existence d'un phénomène nouveau et inconnu - je ne dis même  pas d' 
"origine extraterrestre" - il se trouvera touojours un contradicteur  en face 
de vous pour dire avec un petit spourire supérieur "ce que vous proposez  là 
n'est pas une preuve" !
Il fut une époque, reegrettée par certains, où on  s'en remettait "au 
Jugement de Dieu",  toujours d'application dans certains  pays. Mais c'est de la 
science et d'elle seule qu'est venue la technique  d'identification par les 
analyses ADN et de la technologie la  vidéo-surveillance.  

Il y a près de 20 ans, Pierre Guérin  avait longuement et savamment disserté 
sur le sujet dans un chapitre d'un des  premiers J.C. Bourret intitulé "La 
Preuve dans la Recherche Ufologique",  reprenant en cela - mais sans me citer - 
si pas l'idée, à tout le moins  titre d'un article que j'avais avant cela 
publié dans la revue Inforespace  (1).
Dans son "Report on Unidentified Flying Objects", le Major Ruppelt,  le 
patron le plus sérieux qu'a eu Blue Book, avait avant cela consacré  un paragraphe 
resté célèbre à cette harangue des sceptiques : "Qu'appelez-vous  une preuve ? 
Faut-il pour cela qu'un ovni vienne se poser sur les pelouses de la  Maison 
Blance, etc. etc." (je cite de mémoire).

D'autre part, le discours  "new look" des sceptiques actuels de pointe 
consiste à dire, sans crainte de  paradoxe, que la découverte d'environ 150 planètes 
extrasolaires - à laquelle il  faut ajouter celle toute récente de la 
probabilité que la vie existe  partout dans l'univers et les préoccupations elles 
aussi toutes récentes des  jésuites catholiques sur la nécessité de baptiser et 
convertir d'éventuels  extratrerrestres comme on le fit autrefois des "bons 
sauvages" colonisés plongés  dans les obscurantismes du "paganisme" - que toutes 
ces découvertes  donc ne renforcent en rien du tout les théories des ufologues 
!!
Plus révisioniste que ça ...

Franchement, c'est pure perte de temps que de ferailler avec ces gens là. 
Laissons les à leurs bibles, leurs haines et autres traîtés de savants  
sociologues ... 

Cordialement,

F.  Boitte      
---
1 : F. Boitte, "La Preuve  dans la Recherche Ufologique", INFn° 73-9, pp. 
26-29.
Dans cet article -  mon premier - je parlais notamment des débris de 
magnésium ramassés à Ubatuba  (on pense aujourd'hui qu'ils auraient pu provenir d'un 
essai militaire) et y  faisais la distinction entre preuves scientifiques et 
preuves judiciaires  (celles que propose l'ufologie). 
Jusqu'à son décès, PGN a toujours été  abonné à  Inforespace.