[OVNI-SCIENCES] programme d'hybridation

[Gross, Patrick]

>"Il est étonnant de voir avec quelle rapidité la question que je vous 
soumets  passe d'un haut degré de pertinence a un degré de pertinence 
quasi nulle, peut être avec raison, mais là n'est pas le sens de cette 
nouvelle intervention."

Poser une question pertinente est presque aussi difficile que d'y répondre correctement. Ne vous sentez pas offensé à ce sujet, vous n'êtes pas en cause du tout.

>"Sur la base de certains rapports officiels, on peut affirmer sans trop 
de risque d'erreur la réalité de la présence dans notre atmosphère 
d'engins artificiels non conventionnels."

Oui, d'accord sur l'affirmation, si ce n'est que pour moi ce n'est pas tellement le rapport officiel en soi qui y mène mais l'enquête ufologique.

>"Le phénomène OVNI est il réductible a cette présence (tout les rapport 
d'OVNI  sont ils le fait d'engins artificiels non conventionnels) ?
Non : le phénomène OVNI, selon la NT1 du GEPAN, se décompose lui même 
en 4 grandes catégories, PAN A à PAN D."

Absolument d'accord.

>"Je ne le pense personnellement pas, et cela tient à plusieurs raisons. 
La première concerne ce qui n'est pas identifié dans un PAN. Une pluie 
de poissons est elle un PAN ?
- non, alors Non identifié concerne l'objet qui n'a pas pour vocation à 
se trouver dans notre atmosphère (un poisson étant un objet identifié, 
il n'est pas un PAN)"

Des ambiguités et faux problèmes apparaissent très vite si l'on ne fait pas la différence entre deux choses: "un PAN" et "un rapport de PAN". La pluie de poisson sera "un rapport de PAN" dès lors que le témoin n'a pas compris de lui-même qu'il a vu une pluie de poisson, et sera "un PAN A" si l'enquêteur le découvre.

>"(on ignore par quel phénomène une flottille de poissons peut se trouver placé dans notre atmosphère)"

On ne l'ignore pas vraiment. Un typhon en mer peut aboutir à une pluie de poissons.

>"J'ai le sentiment de frôler l'inverse de 0 dans le degré de pertinence 
avec ma flottille de poissons, mais peu importe."

Lol, ce n'est pas grave, on est ici pour risquer des idées et mettre des raisonnements à l'épreuve, je pense.

>"Donc, d'après votre culture infiniment supérieure a la mienne (et je ne 
le dis pas avec une volonté évidente de flatterie, je le dis 
sérieusement),"

Lol. Il y a cinq ans quand je ne savais rien ou que peur de choses à propos des OVNIS je posais les questions que vous posez, je disais souvent aussi "d'après votre culture infiniment supérieure à la mienne". Pas de problème avec ça.

Donc votre question:

"_TOUS_ les cas que vous classez vous même comme cas d'abductions _D_ ont ils un lien indubitable et évident avec ces engins artificiels non conventionnels ?"

Ma réponse:

Parfois, oui, je pense que le lien est évident, et "indubitable à 90%". Pour d'autres cas, je n'y ai pas réfléchi, mais si on me présentait un cas "D" mais indubitablement "non-extraterrestre" tout en étant au moins un peu un "D", je le regarderais de près (j'en avais demandé, des cas comme ça, j'en ai eu un, apparemment sensé être un fantôme au lieu d'un extraterrestre, qui pour moi s'est révélé plutôt un feu follet évident, donc pas un "D". (http://ufologie.net/ufology/fairiesghost01f.htm)).

Je peux faire ceci. Je regarde une page ou j'ai rédigé quelques dossiers du type RR3 (ce ne sont pas tous des enlèvements, mais c'est secondaire ici). Voyons, ce sont des affaires avec des ET, donc certaines me paraissent indubitables à 90%, d'autre à 51%, une autre à 20%, mais enfin, ce sont des dossier que je connais au moins un peu, que je pense avoir présenté honnêtement, et que vous pouvez lire sans avoir à acheter de livres:

http://www.ufologie.net/htm/3typef.htm

Caponi: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.

Ilkley Moor: Si c'est pas ET, c'est une invention, ou un témoin psychopathe. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit une invention, ou un témoin psychopathe.

North Canol Road: Si c'est pas ET, c'est une invention. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit une invention.

Dechmont Woods: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.

Colares: Si c'est pas ET, c'est une hystérie collective. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit de l'hystérie collective.

Carl Higdon:  Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular. La partie "révélée par l'hypnose" bien sûr je n'y attache que peu de crédibilité.

Pascagoula: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.

Saint-Jean-du-Gard: Si c'est pas ET, c'est un canular, ou une confusion. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular, soit une confusion.

Luce Fontaine: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.

Soccorro: Si c'est pas ET, c'est un canular ou un étrange engin terrestre. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular ou un étrange engin terrestre.

Cincinnatti: Si c'est pas ET, c'est une hystérie collective. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit de l'hystérie collective.

Gerry Irwin: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.

Kelly-Hopkinsville: Si c'est pas ET, ce sont des chouettes. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit des chouettes.

Abbiate-Guazzone: Si c'est pas ET, c'est un canular. Mais raisonnablement je ne vois pas ce que ça serait d'autre que soit ET, soit un canular.


Mais, encore une fois, il est bien entendu que même si le "lien" m'apparaît presque indubitablement évident, même pour bien d'autres cas que ceux-ci, je ne soutiens absolument pas qu'il est "toujours" évident, parce que je ne connais évidemment pas "tous" les cas "D". J'attends toujours les cas "D" où le lien ET n'est pas évident et un lien autre (lequel?) serait évident.

Cordialement
Patrick Gross