[OVNI-SCIENCES] Le GEIPAN sur OVNILAND

[Gross, Patrick]

>"tu peux copier/coller tes remarques directement à la fin de l'entretien 
avec Patenet, avec le lien "Répondre à cet article" qui se trouve tout 
en bas de la page."

Oui, merci, toutefois mes remarques ont juste une portée de type "liste de discussion", guères intéressantes pour la postérité ;-)

>"Ce n'est pas aussi définitif que tu sembles le penser. L'observation ne 
me parait donc pas "expliquée" puisque l'analyse en reste au stade de la 
suggestion ("suggests") et des apparences ("apparently"). Pour moi, le 
terme à utiliser est bien "non expliqué"."

Pas pour moi. On peut dire que "l'explication apparente suggérée" "la plus probable" est "un engin engin mécanique d'origine inconnue."

Imagine les deux dialogues:

"-Alors, ils ont expliqué les OVNIS, chez Condon?"
"-Non, ils n'ont pas d'explication, sauf parfois, où ce sont des foutaises, des ballons ..., et pour les autres, rien à dire, ils ne les ont juste pas expliqué (donc ce sont des ballons mais ils n'ont pas eu le temps de s'en assurer, ou ça pourrait être n'importe quoi d'ailleurs, mais sûrement pas des engins extraterrestres bien entendu)."

Ca, c'est ce que tout le monde croit, à propos du rapport Condon.

Mais on a:

"-Alors, ils ont expliqué les OVNIS, chez Condon?"
"-Oui, pour pas mal de cas, ce sont des foutaises, des ballons ... et pour d'autres cas, ils disent que tout pointe vers l'engin non terrestre comme explication la plus probable."

Ca, c'est ce qui est écrit dans le rapport. C'est assez différent, non?

A plus
Patrick Gross