[OVNI-SCIENCES] Le GEIPAN sur OVNILAND

[Grégory Gutierez]

Bonjour Patrick,

tu peux copier/coller tes remarques directement à la fin de l'entretien 
avec Patenet, avec le lien "Répondre à cet article" qui se trouve tout 
en bas de la page.

Et pour info, c'est Jérôme Beau qui a réalisé l'entretien (son nom et 
une brève présentation se trouvent dans la colonne de gauche de la page).

Sinon, une remarque sur ta remarque :

 > "The apparently rational, intelligent behavior of the UFO suggests a 
mechanical device of unknown origin as the most probable explanation of 
this sighting."
 >
 > Ecrire que "l'explication la plus probable est que cet OVNI était un 
engin mécanique d'origine inconnue" n'est pas réductible à "cet OVNI est 
non expliqué".

Je ne traduis pas la phrase en anglais de le même manière que toi. Moi 
je lis plutôt, pour faire du mot à mot (c'est moi qui souligne) :

Le comportement APPAREMMENT intelligent et rationnel de l'ovni SUGGERE 
un engin mécanique d'origine inconnue comme la plus probable explication 
de cette observation."

Ce n'est pas aussi définitif que tu sembles le penser. L'observation ne 
me parait donc pas "expliquée" puisque l'analyse en reste au stade de la 
suggestion ("suggests") et des apparences ("apparently"). Pour moi, le 
terme à utiliser est bien "non expliqué".

@+

Greg





Gross, Patrick a écrit :
>>"Jacques Patenet, nouveau responsable du GEIPAN donne les premières 
> 
> réponses sur ovniland :
> http://ovniland.com/article.php3?id_article=31"
> 
> Merci Laurent, et merci à Ovniland.
> 
> a)
> 
> L'entête de la page dit "l'annonce de la création du GEIPAN a été suivie d'une certaine confusion chez les ufologues français."
> 
> Je ne suis pas d'accord; il ne s'agit pas de "confusion chez les ufologues français" mais d'étonnement ou de surprise, d'interrogations légitimes etc, et c'est au CNES de communiquer clairement, de publier une annonce claire sur son site Internet (par opposition à des interviews à gauche et à droite, lesquels peuvent refléter ou ne pas refléter les propos originaux, et mêler avis personnels et annonce elle-même.
> 
> b)
> 
> Le propos de Jacques Patenet est clair, cela me fait plaisir de lire des choses cohérentes. Une mission est indiquée. Une intention de communication est affirmée (un site Internet, par exemple). Bravo!
> 
> c)
> 
> Jacques Patenet indique qu'un communiqué de presse a été envoyé au sujet du GEIPAN à 400 correspondants de presse.
> 
> Il faut en conclure qu'aucun n'a été capable de simplement publier ce communiqué tel quel, pour le moment, la préférence semble avoir été à chaque fois de publier une "interview", avec tous les problèmes que cela pose, voir a). Et probablement la seule interviewe décente, avec les bonnes questions et des réponses certainement fidèlement reproduite, non tronquées, est-elle celle sur Ovniland, par opposition avec les textes/interviews précédentes de la presse (genre "20min").
> 
> Personnellement, comme l'interviewer, je pense que le CNES devrait publier ce communiqué de presse sur son site Internet, tout simplement, comme leurs autres communiqués de presse. Ca ne saurait coûter bien cher, en regard de 400 communiqués envoyés.
> 
> d)
> 
> Il y a peu de jours j'avais fais remarquer ici que le mot OVNI est absent du glossaire du site Internet du CNES. L'intervieweur écrit ici que ce mot s'y trouve. Eh bien en effet, ce mot s'y trouve, pas dans les définitions mais dans les acronymes. Peut-être a-t-il été ajouté récemment, peut-être l'avais-je manqué (?).
> ( http://www.cnes.fr/html/_109_.php?items_category=1&items_letter=O )
> 
> e)
> 
> Jacques Patenet indique que la documentation du GEIPAN sera sur leur site. Une estimation de date est même faite, mi 2006. Espérant qu'il englobe par là la documentation des anciens GEPAN et SEPRA, je veux dire que c'est une très bonne nouvelle. Bravo.
> 
> Quel contraste bienvenu après les mauvaises excuses précédentes sur "c'est impossible à cause des secrets de nos radars, de la confidentialité des témoins" etc.
> 
> f)
> 
> En note de bas de page, par l'auteur à Ovniland, je lis que dans le rapport Condon figurent des cas d'OVNIS "non expliqués." Il y figure bien des cas "non expliqués", c'est exact, mais les cas les plus intéressants sont bien des cas expliqués. Par exemple, un cas a cette conclusion:
> 
> "This is one of the few UFO reports in which all factors investigated, geometric, psychological, and physical appear to be consistent with the assertion that an extraordinary flying object, silvery, metallic, disk-shaped, tens of meters in diameter, and evidently artificial, flew within sight of two witnesses. It cannot be said that the evidence positively rules out a fabrication, although there are some physical factors such as the accuracy of certain photometric measures of the original negatives which argue against a fabrication."
> 
> Donc l'OVNI est expliqué: tout indique qu'il s'agit d'un objet volant extraordinaire, évidemment artificiel, en forme de disque, argenté, métallique, de dizaines de mètres de diamètre.
> 
> Cela est bien différent que de dire que ce cas d'OVNI est "non expliqué."
> 
> Dans un autre cas:
> 
> "The apparently rational, intelligent behavior of the UFO suggests a mechanical device of unknown origin as the most probable explanation of this sighting."
> 
> Ecrire que "l'explication la plus probable est que cet OVNI était un engin mécanique d'origine inconnue" n'est pas réductible à "cet OVNI est non expliqué".
> 
> Cordialement
> Patrick Gross
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> 
>