[OVNI-SCIENCES] ovni tournes

[Byers]

bonjour tout le monde
..

----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Tuesday, October 11, 2005 11:02 AM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] ovni tournes



>"c'est moi qui ai fait les calculs avec l'aide de l'application excel
seekfind qui automatise les calculs quand on rentre les données nécessaires
les formules de calculs sont très connus mais cela peut faire l'objet d'un
débat néanmoins pour ne pas passer trop la question je dirai que j'ai déjà
besoin d'une carte au 1/25000ème, de la taille du truc à bout de bras, de la
distance séparant l'oeil et le bout de bras de l'altitude en degrés
un recueil de donnée complet fait partie intégrante de seekfind"

Ce n'est pas tant la justesse des formules de calcul qui me pose un souci,
ce sont plutôt les chiffres entrés. Quelle était la taille du truc à bout de
bras?

<<< ovni 1 et 3
distance oeil-doigt : 0.60 cm
distance témoins-ovni : 18 cm sur carte au 1/25000ième
taille du truc à bout de bras : 6 mm
altitude : 2 degrés
attention, les investigations  et vérifications ont démontré des confusions
dans la synthèse et des corrections ont été nécessaires
merci de baser les prochaines discussions sur la nouvelle synthèse

>>Quel type d'appareil numérique? Les images sur la page sont-elles entières
>>ou sont-ce des découpages d'images plus grandes?

<<< j'ai reçu ce jour 12/10/2005 les images originales, elle seront
prochainement sur la page de synthèse
les données techniques sont :
- marque JENOPTIK 3.3 mega.pixels
- résolution : 2048x1536
- compression : normal
- balance des blancs : réglage automatique
- ISO : réglage automatique
- photos prises sans flash
- photos prises avec un zoom : 5.69-19.29mm/F2.66-4.92

> les données techniques de l'appareil photos devraient me parvenir
> assez vite les images sont les originales attentions, elles sont
> souvent couplées avec les memes images corrigées (mention "bis"
> dans le nom)

Les images montrées ne peuvent pas être les originales. Elles n'ont pas les
proportions habituelles, et n'ont pas assez de pixels pour être des
originales:

Tournes1.jpg: 184 x 153 pixels. Je ne connais pas d'appareil numérique
utilisant ce format.

Tournes3.jpg: 600 * 371 pixels, idem.
Tournes4.jpg: 600 * 369 pixels, idem.

Est-ce que ces images sont extraites d'originaux plus grands?



Pour "* samedi 08 octobre 2005 20:30" c'est indiqué en effet, depuis Tournes
en direction du bois d'Arreux. Pour "* vendredi 23 septembre 2005 - 20:30"
il n'y a pas de direction indiquée, ce qui est justement dommage puisque
c'est cette image à propos de laquelle il convient de vérifier si ces gens
ont observé Vénus. Outre l'image, qui ressemble à des centaines d'autres
d'images de Vénus, la direction est un élément important.

<<< >les directions globales sont :
arreux : Est
sury : Ouest

et dans un second temps, vous aurez à disposition un azimut plus précis
encore, en degres

>>Quelles sont exactement leurs descriptions visuelles?

>ni plus ni moins que ces lumières très intenses vues sur les photos

Il y a alors un gros problème. Pour "* samedi 08 octobre 2005 20:30" il est
écrit comme description visuelle "une lumière très très intense blanche et
rougeoyante" et ce n'est pas ce qu'il y a sur les images correspondantes.

<<< oui, je suis bien d'accord et les témoins aussi, et c'est bien aussi ce
qui me chagrine dans cette histoire d'où ma question dans un précédent post
à savoir si un appareil numérique pouvait impressionner autre chose que ce
que l'oeil a perçu

Pour la première observation/photo, il y a un effet de couronne sur la photo
qui est parfaitement attribuable à l'appareil, et tout à fait typique
d'innombrables photo "d'OVNIs" qui ne sont pas en réalité des OVNIS et
apparaissent bien différent à l'oil et sur les images numériques. Il est
donc important de donner la description visuelle pour cette même
observation.

<<< entièrement d'accord et j'ajouterai que le souci supplémentaire est que
les témoins ont vu le truc du 23 entre la lune et venus
voir mon autre post sur l'astronomie

>>Pourquoi pas un avion allant se poser à Belval, illuminant brièvement
>>un des nuages dispersés, puis montrant ses phares d'atterrissage?

>la météo était excellente sans nuage

Mais dans http://exobiologie.ifrance.com/tournes.htm je ne lis pas "sans
nuages" mais "ciel peu nuageux". Ce qui fournit au moins un nuage dispersé.
Y avait-il peu de nuages, ou pas de nuages?

<<< la synthèse manque effectivement de précisions, précisions qui figurent
dans un précédent post
le temps etait clair sauf quelques nuages de moyenne altitude : je penserai
à des altocumulus
mais pas de nuages vers l'observation et le brouillard était par nappes
assez précises  comme indiqué dans un précédent post

>>Qu'est ce qui permettrait d'éliminer Vénus par exemple dans ce cas?

> la carte du ciel qui n'est pas dans l'axe d'observation, tout
> simplement par contre, mars a été, à un moment donné dans l'azimut
> de l'observation mais les témoins qui ont quelques connaissances
> d'astronomie sont formels pour éliminer une planète
> les cartes du ciel seront intégrées prochainement : ce n'est pas
> encore fait par manque de temps, ne cherchez rien d'autre ;)

Soit. Mes remarques sont faites parce que des avis étaient demandés.

<<< j'apprécie de travailler ainsi, c'est très bien de travailler à
plusieurs avec des arguments : ça change
désolé si je répète des informations
quant aux informations qui sont parfois modifiées, cela s'explique par un
départ avec un ou des témoignages telephoniques ou par email
et des vérifications de terrain qui permettent d'affiner les données et de
corriger des erreurs de comprehension

amicalement
byers



Cordialement
Patrick Gross





----------------------------------------------------------------------------
----


_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat