[OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.

[Tioneb]

Bonjour,

----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "soveno" <soveno at free.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, October 05, 2005 12:14 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.


> soveno wrote:
>
>>Je viens de lire dans Révélations de Steven Greer (Tome 1 p190) le
>>témoignage d'un pilote de Boeing 747, Massimo Poggi, qui raconte qu'il
>>avait
>>observé un OVNI passant sous son appareil, à une distance de 150m, à ce
>>moment le Boeing a fait un bond, ce n'est pas précisé mais je suppose que
>>c'est vers le haut. Donc tout s'est passé comme si un moment (celui ou
>>l'OVNI et l'avion était l'un au dessus de l'autre) le Boeing s'était
>>trouvé
>>dans un champ répulsif, ou était-ce un champ annulant la gravitation ? Que
>>se passe t-il logiquement si un avion en vol traverse une zone sans
>>gravitation, doit-il bondir vers le haut comme dans ce cas ?
>>
> C'est toujours bon de revenir aux témoignages comme le rappelait james au
> début de cette discussion.
>
> Et si le bond était vers le bas ?
>
> Cela me rappelle un autre cas fort étrange rapporté un jour par mon frère
> ainé à table. Il avait lu dans un journal le témoignage suivant.
> Un ovni survolait une forêt très près de la cime des arbres. Le témoin
> avait alors observé que la cîme des arbres était attirée par l'ovni et non
> repoussée comme on pourrait s'y attendre avec un système de propulsion qui
> repousserait l'air vers le bas (ex. hélicoptère ou fusée). Mon frère
> demandait donc comment cela pourrait s'expliquer. Mon père avait alors
> manifesté le scepticisme classique qu'il convient de manifester a priori
> lorsqu'on ne connait pas le phénomène. Il fallait être prudent avec les
> témoignages, etc. Cette réponse n'avait pas convenu à mon frère.
>
> Après le repas, mon père s'est mis à refléchir plus à fond sur le problème
> pour vérifier s'il n'était tout de même pas possible d'envisager une
> solution plausible et rationnelle à ce qui était observé. Il posait donc
> comme hypothèse que le témoignage rapportait un fait réellement observé et
> qui devait donc satisfaire les lois de la physique connues. En fin de
> journée il avait déclaré avoir trouvé une explication qui pourrait rendre
> compte du comportement de la cîme des arbres qui avait été constaté par le
> témoin. C'est à partir de ce jour là que mon père s'est intéressé au
> phénomène ovni et plus particulièrement aux indices qui pouvaient donner
> des informations indirectes sur le système de propulsion.
>
> Contrairement aux affirmations de Hallet, mon père n'était pas du tout
> convaincu dès le début de l'origine ET du phénomène ovni. Il se réfère
> sans dout à son entrée à la SOBEPS. L'idée d'un origine non humaine s'est
> imposée à lui après avoir ébauché les grandes lignes du système de
> propulsion qui rendait le mieux comptes des propriétés et indices
> apparaissant dans les témoignages et qui excluaient une origine humaine.
> L'idée de l'origine non humaine est fondée sur des arguments logiques et
> rationnels en plus de tous ceux qu'il a développé dans son article "Où en
> somme nous en ufologie".
>
> Donc il est arrivé à l'idée d'un système de propulsion en partant d'un cas
> qui pourtant avait a priori tout lieu de mettre en défaut une telle idée.
> Je lui ai transmis l'URL communiqué par Jacques Dummont au sujet du
> comportement de la surface de l'eau sous l'ovni. Il y a là aussi des cas
> où l'eau est comme aspirée sous l'ovni. Il a trouvé ce document très
> intéressant et m'a dit qu'il pouvait expliquer tout cela avec la PEMP.
>

En effet, il est possible d'expliquer ceci par la PEMP si on admet que
l'ovni ionise l'eau de manière pulsée tout comme il le fait pour l'air.
L'eau de mer est déjà partiellement ionisé. Mais il faut que l'ovni
ionise l'eau d'avantage (et de manière pulsée et au bon moment)
sinon la force nette sur l'eau et, par réaction, sur l'ovni sera nulle.
Dans l'air,
l'ionisation pulsée se fait le plus facilement avec des micro-ondes,
(avec ou sans pré-chauffage de l'air par radio-fréquence) parce
que les micro-ondes agissent sur les électrons libres de l'air.
Dans l'eau, les micro-ondes n'auraient que pour effet de chauffer
l'eau comme dans nos fours micro-ondes. Quel
type d'onde EM est le mieux adapté à ce milieu? On sait qu'il s'agit
bien d'un champ ionisant à longue portée, une onde, puisque l'ovni
d'Afrique par ex. n'est pas en contact direct avec l'eau.

En temps normal, l'eau de mer est déjà ionisé en partie. Cette eau
renferme beaucoup d'ions + et - . Contrairement à l'air, les électrons
libres sont relativement peu nombreux parce que capturés pour former
des ions -. C'est donc sur les ions + et - que  l'onde ionisante doit
principalement agir pour les brasser et générer,
par collisions avec les neutres, les ions supplémentaires. Un peu comme
lorsqu'on met du sel (NaCl) dans l'eau. Si on brasse la solution sel-eau on
favorise la dissolution et un accroissement des ions Cl- et Na+. Ces ions
supplémentaires doivent se neutraliser après chaque pulse de l'onde
ionisante sinon le mécanisme de propulsion de la PEMP sera affaibli
voir même éliminé. Ceci n'a rien de neuf, la même chose prévaut pour
l'air. Mais le temps (dit temps de relaxation ou de recombinaison) pour
la neutralisation des ions supplémentaires n'est pas le même que celui
de l'air. Cela implique que la durée entre les pulses devra être choisie
pour tenir compte de ce temps de relaxation.

On peut évaluer la fréquence de l'onde EM ionisante pour l'eau. Pour
l'air, cette fréquence est de l'ordre de la fréquence des collisions entre 
les
particules neutres (soit 2.5 GHz)  On doit s'attendre à quelque chose de
très similaire ici, pour l'eau. Mais la fréquence des collisions entre
particules neutres dans l'eau est plus élevée (à TPN) car la densité de
particules dans l'eau est de l'ordre de 1000 fois celle de l'air. Les masses
des molécules d'air et d'eau sont comparables, et pour des températures
semblables, leurs vitesses moléculaires seront semblables. Ce qui est très
différent c'est la densité. Plus la densité est grande, plus la distance
moyenne entre les particules est petite et donc plus le temps entre les
collisions de ces particules est réduit ou, ce qui revient au même, plus la
fréquence entre les collisions augmente. Ainsi, on peut s'attendre à une
augmentation d'un facteur de l'ordre de 1000 (ou 100 si l'on est optimiste)
par rapport à la fréquence utilisée pour l'air. Au lieu des micro-ondes
(2.5GHz) il nous faudrait passer à une onde ionisante dont la fréquence
serait de l'ordre de 2.5 THz  (tera hertz, soit 10E+12 hertz). C'est à la 
limite
des infrarouges. C'est très élevé et ça implique une dépense énergétique
énorme quand on pense que la puissance transportée par une onde
augmente comme le carré de sa fréquence. Donc une puissance
requise pour l'eau de l'ordre de 1 million de fois plus importante que pour
l'air toutes choses étant égales par ailleurs.

À mon sens, ce procédé d'ionisation devient beaucoup trop coûteux.
Si on veut garder la PEMP comme mécanisme explicatif de ces
comportements de l'eau sous les ovnis, il faut envisager des courants
électroniques et non ioniques dans l'eau, des avalanches d'électrons
comme dans l'air et une manière efficace de produire ces avalanches
dans l'eau. Dans l'air, c'est relativement facile car il y a déjà des
électrons
libres qui servent de projectiles appropriés pour en générer d'autres et
mener à l'avalanche.

Cordialement,
Tioneb.


> Si j'ai bien compris mon père devrait se rendre à Châlon en Champagne et
> devrait y présenter certains éléments du système de propulsion PEMP. Il
> m'a dit qu'il parlerait de ces effets sur l'eau à moins qu'il change
> d'avis d'ici là. Si vous y êtes, et qu'il n'en parle pas, vous pourrez
> toujours lui poser la question.
>
> Ceci pour en revenir à votre témoignage. Le fait que l'avion puisse être
> attiré par l'ovni pourrait donc s'expliquer comme l'eau qui dans certaines
> conditions peut être attiré par l'ovni. Mais pour l'instant l'orientation
> du bond fait par l'avion est indéterminé et il semble hasardeux de vouloir
> faire un choix à ce sujet.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat