[OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.

Mar 4 Oct 09:46:49 CEST 2005

Bonjour Alain et tous,

Pour ce qui est de mes réponses à Patrick, je dois dire qu'à mon tour j'ai été
très surpris de ses positions. [Mon cher Patrick, fais comme si je te parlais
également, je stresse juste le premier point d'Alain].
Mon analyse est peut-être erronnée mais il m'a semblé, au cours de divers
échanges qu'il prenait systématiquement le contrepied de chaque proposition,
ce qui donnait chaque fois à penser qu'il avait une préférence claire. Et
ensuite il nous dit hier : "Et bien je ne suis ni convaincu que les
extraterrestres utilisent tous les mêmes technologies, ni qu'ils utilisent des
technologies différentes". D'où ma réponse : "de quoi es-tu convaincu alors ?".
Si j'étais avocat ou procureur et avais posé à un témoin cette question dans un
prétoire, je suis sûr que le juge aurait rejeté l'objection de la partie
adverse.

Mon cher Patrick, si tu réponds que tu n'es convaincu de rien, alors il s'agit
d'une position de neutralité, légitime certes, mais qui pourrait passer pour un
excès d'objectivité intellectuellement suspect.

Pour te répondre, Alain, sur ma position, je pense qu'il est POSSIBLE que les
ovnis disposent de plusieurs technologies, mais, comme je l'écrivais hier, il
me paraît PROBABLE que des civilisations différentes, confrontées à des
contraintes identiques de l'univers physique, auront adopté des solutions
identiques pour s'y déplacer. [les majuscules ne sont pas une élévation du ton,
c'est juste que de là où j'écris les italiques ne passent pas].
C'est pourquoi je prenais hier l'exemple de nos propres solutions : pour aller
sur la mer, la coque flottante et l'hélice font l'unanimité à notre époque.
Dans un siècle c'est un autre moyen qui la fera (coussin d'air ou autre). Pour
naviguer dans l'espace, à notre époque c'est le principe de la fusée qui
l'emporte dans 100 % des cas. Des technologies comme celle de la MHD ou de la
propulsion EM ne sont finalement que des aménagements de ce principe de base
(comme l'injection directe ou la rampe commune pour les moteurs à explosion);
on éjecte à grande vitesse des ions ou un fluide quelconque dans une direction
et, respectant le principe de réaction, le vaisseau va dans la direction
opposée.

Comme je le disais également hier, il est évident que je n'ai aucune certitude.
Personne ne peut en avoir d'ailleurs. Disons que j'incline dans le sens d'une
technologie qui s'affranchit de la gravité. Tout simplement parce que, de
quelque manière qu'il soit mis en oeuvre, c'est le seul qui puisse rendre
compte des accélérations phénoménales constatées et de la manoeuvrabilité
extrême (constatée aussi) des ovnis. Il y a une contrainte gigantesque
d'inertie que ni la MHD ni la PEM ne permettent d'éluder.

Alors, je sais bien que personne n'a encore pu mettre formellement en évidence
l'existence des ondes gravitationnelles, a fortiori de proposer des solutions
pour les utiliser. Il y a cependant en astrophysique des éléments puissants en
faveur de leur réalité. Bien sûr, une étoile en effondrement gravitationnel, ce
n'est pas un vaisseau. Mais d'autres civilisations que la nôtre, beaucoup plus
anciennes peut-être, ont pu découvrir et utiliser ce type d'énergie. A la
réflexion, la MHD ou la PEM semblent des moyens très primitifs pour, d'une
part, vaincre les distances interstellaires, d'autre part assurer les
performances constatées (ou alors tous les témoins seraient des menteurs). Sans
compter qu'il reste la question du carburant. De quelque façon qu'il soit mis en
oeuvre, il faut des rendements de poussée très élevés pour assurer de telles
performances. Et les solutions actuelles, mêmes les plus avancées, ne donnent
que des pourcentages relativement faibles. On peut toujours se déplacer à
vitesse élevée dans l'espace, mais pour les changements de direction, c'est une
toute autre affaire. Pour un parcours en atmosphère dense, le problème est
encore multiplié. La MHD pourrait bien résoudre ce dernier, mais reste encore
et toujours la question du carburant, quelqu'il soit, du rendement, et plus
encore, des systèmes de navigation. Les torpilles à supercavitation (qui n'est
pas de la MHD mais utilise un principe analogue), par exemple, sont très
rapides, mais, aux dires des experts, extrêmement difficiles à guider et à
manoeuvrer sur de longues distances. Pour la MHD, c'est pire : comment assurer
des liaisons radio, des systèmes électroniques de guidage ou de navigation en
milieu ionisé ?

De plus, et c'est un point à mon avis essentiel, on ne voit pas pourquoi des
aliens quelconques auraient adopté un moyen supérieur, par exemple
l'antigravitation, pour voyager dans l'espace et utiliseraient la MHD ou la PEM
dans une atmosphère planétaire. Un tel défaut de logique dans le choix de la
solution la plus efficace serait d'une incroyable stupidité ! C'est un peu
comme si, ayant la maîtrise techniquement et économiquement parfaite et de la
fusion thermonucléaire pour les moteurs d'automobile, nous décidions de revenir
aux moteurs à gazogène !

Il est vrai, Alain, que des effets EM se manifestent dans l'environnement
d'ovnis. On peut cependant fortement suggérer, comme je le faisais hier, que
ces effets ne sont que des sous-produits détectables d'une autre forme
d'énergie de déplacement, indétectable, elle. Je prenais l'exemple d'étoiles à
neutrons dont l'effondrement gravitationnel se détecte par des effets EM (ondes
radio, jets de photons). Plus près de nous, les réacteurs d'un avion sont très
bruyants; ce n'est pourtant pas le son qui fait voler l'avion...

Enfin, et à nouveau (mais personne ne semble relever), ce n'est pas parce que
des scientifiques plus ou moins connus (et souvent plutôt moins que plus)
clament que les ovnis utilisent la MHD ou la PEM qu'on doit leur accorder tout
crédit. Qu'ils montrent d'abord une réalisation concrète de leurs réflexion,
aussi performante que ce qui est connu des ovnis. Là peut-être tendrai-je une
oreille plus attentive.

Bien cordialement,

James

Selon Alain Delmon <adelmon at free.fr>:

> Bonsoir James et la liste
>
> En réponse à Patrick, James à dit :
>
> > C'est ton point de vue. Permets moi d'avoir le mien, même si je n'affirme,
> > à nouveau, rien de tel.
> puis :
> > Eh bien, de quoi es-tu convaincu alors ? Je suis extrêmement surpris, que,
> > pour quelqu'un qui réfléchis, tu joues les "sans convictions".
> > Dans tout débat, il faut prendre parti. Les arguties ne changent rien à la
> > réalité - possible ou avérée.
>
> Ben, avec tout ça James, vous m'avez embrouillé : quelle est donc _votre_
> position à vous ? Pensez vous que les ovnis puissent avoir plusieurs
> technologies, par exemple MHD-like et "agravitationnelle" ?
> Oui ? Non ?
> Patrick et moi pensons que oui, pour les raisons que j'ai déjà exposées. Ce
> n'est pas de l'argutie ça, je suis clair.
> Et vous ?
>
> James a ajouté :
>
> > Il est clair que si l'on admet des possibilités de propulsion différentes,
> > on n'a pas fini de discuter - et pour pas grand-chose.
>
> Ah bon ? Et pourquoi ?
> Alors comme ça il faudrait d'abord convenir entre nous du seul mode de
> propulsion qu'utiliseraient TOUS les ovnis, et ensuite seulement on pourrait
> en discuter ? Sinon, on ne serait pas "efficaces" ?
> Ma foi, je trouve ça, ahem, étrange comme méthodologie.
> Moi je pense au contraire que c'est en voulant se mettre au préalable
> d'accord sur LE mode de propulsion unique des ovnis qu'on risque de perdre
> du temps pour pas grand chose ;-)
>
> Enfin, vous dites :
> >Je suis par contre fortement convaincu que quand Alain a écrit:
> >
> >"Mais pourquoi voulez-vous à toute force que TOUS les ovnis aient tous LA
> >MEME origine et la même technologie ? Il me semble pourtant logique
> >d'imaginer que, soit parce qu'ils viennent de cultures différentes, plus
> >ou moins avancées, soit parce qu'ils aient été construits ainsi, ils
> >pourraient avoir des looks et des modes de propulsion différents"
> >
> >il a écrit quelque chose de pertinent.
>
> > Mais personne n'a dit le contraire, voyons ! Maintenant, donnez-moi des
> > éléments - scientifiques - qui vont en faveur de ces suppositions.
>
> Si j'ai bien compris :
> - certaines observations d'ovnis semblent pencher en faveur d'un système de
> propulsion EM (effets lumineux, effets sur les moteurs de voiture, ...),
> - d'autres semblent indiquer un système de propulsion maitrisant la masse
> et/ou la gravitation (accélération énormes, même pour du matériel inerte),
> - d'autres sont indécidables quant à l'un ou l'autre de ces systèmes.
>
> Mes connaissances en ufologie ne sont pas suffisantes pour étayer cela à
> chaud (faudrait que je cherche un tantinet), mais peut être Gildas ou
> Patrick pourraient trouver 2 ou 3 cas solides convenant à chacune des 3
> catégories ci-dessus ?
>
> Cordialement
>
> Alain
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>