[OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.

[Christophe Meessen]

Bonjour,

soveno wrote:

>Mais elle ne devrait pas exclure d'autres approches envisageant "une science
>que nous ne connaissons pas", et pourtant c'est ce que vous faites, et là
>est votre "posture" idéologique, j'entends par là que le parti pris compte
>plus que les observations.
>  
>
Désolé mais je n'ai pas "exclu" une propulsion gravitationnelle. Il 
semble y avoir une confusion sur ma position précise sur cette question. 
Ma préférence pour la propulsion EM est en fait une préférence pour une 
piste de recherche qui en nombre et portée des hypothèses est sans 
comparaison avec l'idée d'une propulsion EM.

Il s'agit ici de l'ordonnancement des idées et explications à envisager 
et placer la propulsion EM avant celle d'une propulsion gravitationnelle 
ne signifie donc pas que j'exclu cette dernière. C'est comme pour la 
recherche des clés, plutôt que de supposer que mes clés seraient passées 
dans un univers parallèle, je privilégie l'hypothèse que mes clés ont 
été perdues. Si après mes recherches méticuleuse et exhaustive je ne 
retrouve pas mes clés dans tous les lieux où je me suis rendu, alors 
j'envisagerai d'autres possibilités comme le vol, etc.

>J'ai lu l'article de votre père sur la PEMP, il est indéniable que les OVNIs
>produisent des effets électromagnétiques, et cette théorie s'articule très
>bien sur les observations. Je ferais néanmoins remarquer que les OVNIs ne
>sont pas toujours lumineux et que ce mode de propulsion [la PEMP] implique
>cette caractéristique, et que donc on ne peut l'envisager dans tout les cas.
>  
>
Disons pour être précis que vous pouvez envisager d'autres idées si vous 
le souhaitez. En ce qui concerne la propulsion EM il faudrait présenter 
les arguments qui permettraient de l'exclure. J'ai vu qu'il est fait 
mention d'accélération très importantes, mais cela devrait être examiné 
de près.

>D'autre part, et vous ne pouvez pas échapper à cela même si vous ne répondez
>pas aux posts, les caractéristiques de vol impliquent d'envisager une
>propulsion de type gravitationnelle, Jacky Kozan parlait d'accélération à
>80g, je viens de lire le témoignage d'un scientifique qui parle de 135g,
>forcément les OVNIs maitrisent les forces gravitationnelles.
>  
>
Quelles sont les données qui conduisent à estimer l'accélération à 80g 
ou à 139g ? En supposant que ces accélérations sont celle réellement 
manifestées par l'engin, peut on exclure qu'elle soit produite par une 
force EM ?
Pour les 139g, faites vous référence à l'étude de Poher ? Pourriez vous 
rappeler l'URL ou retranscrire le passage concernant cette analyse afin 
que chacun puisse se rendre compte par lui même ?

>Je trouve dommage de cesser le débat ici, parce que on rencontre des
>contradictions, mais n'importe quel scientifique vous dira que c'est les
>contradictions et les anomalies qui font avancer la science. Dans le cas
>présent si vous n'envisager que la PEMP comme moyen de propulsion des OVNI,
>vous avez une grosse anomalie avec ce que doivent supporter les passagers
>lors des accélérations.
>  
>
Il y a effectivement des problèmes assez difficile à résoudre. Mais il 
me semble prématuré d'affirmer que la force EM et d'autres principes 
physiques sans rapport avec la force gravitation ou l'inertie ne peuvent 
les résoudres.

>Donc si on continue cette discussion, je pense que ce serait pas mal de
>lister toutes les observations, et à chacune d'elle indiquer ce que l'on
>peut en tirer sur la technologie utilisée par les OVNIs. James attire aussi
>sur le fait qu'il existe plusieurs sortes de vaisseaux, et donc que chaque
>position PEMP ou Antigravitation, ne s'excluent pas.
>  
>
Plutôt que de noyer la liste de cas et d'interprétations discutables et 
discutées, il serait plus intéressant d'élaborer un document de synthèse 
dans lequel vous faites l'inventaire des cas et propriétés observés qui 
selon vous justifient la mise en oeuvre d'effets gravitationnels ou 
modifiant les propriétés de l'inertie. La présence d'une liste 
complémentaire de cas qui selon vous permettent d'exclure la mise en 
oeuvre d'une force EM serait tout aussi instructive.

>Dernier point j'ai lancé une réflexion sur l'inertie, Teky avait donné un
>très bon lien sur l'expérience du pendule de Foulcault et son
>interprétation, la réflexion n'est pas ici arrivé à son terme, pourant à mon
>avis impossible de comprendre l'antigravitation si on ne comprend pas ce que
>c'est que l'inertie, il semble que ce concept ne soit pas si évident.
>  
>
J'ai pourtant expliqué ma compréhension de l'inertie qui me conduit à la 
conclusion qu'il n'y a là rien qui puisse servir à la propulsion. Auriez 
vous des arguments qui mettraient en défaut cette compréhension des 
choses ?