[OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.

[james]

At 18:00 02/10/2005, Alain Delmon wrote:
>Bonjour à tous
>
>Eh bien Gildas Bourdais a parfaitement résumé la situation, je suis 
>d'accord avec lui. Je voudrais juste réagir à quelques points soulevés par 
>les uns ou les autres :
>
>1) James dit "D'un autre côté, il faut envisager le fait que les ovnis ne 
>semblent pas souffrir de l'effet thermique moléculaire atmosphérique à 
>cause de la composition particulière de leur coque. Nous savons fabriquer 
>nous-mêmes des alliages céramo-métalliques pouvant résister à des t de 
>près de 4000°C (malheureusement pour l'instant, leur mise en oeuvre n'est 
>pas simple). Les tuyères de nos fusées (alliages de titane ou de carbure 
>d'hafnium) supportent "allègrement" 2000-2500°C. Compte tenu de ce que 
>nous savons sur les possibilités des ovnis, nous pouvons largement leur 
>accorder le bénéfice de matériaux supérieurs aux nôtres."
>
>Les tuyères de fusée supportent "difficilement" de telles températures, 
>avant de se désagréger. C'est du "jetable". Comme les tuiles en céramique 
>du ventre de la navette. On peut bien sûr espérer qu'un jour on trouvera 
>un matériau miracle capable d'encaisser longtemps de telles températures. 
>Mais c'est un peu un argument ad ignorantiam.

Je ne suis pas d'accord, Alain. L'astronautique et ses techniques étant 
l'un de mes dadas favoris depuis longtemps, je peux t'assurer que ce n'est 
pas toujours le cas. Ce que tu dis est vrai pour les tuyères de fusées à 
carburant solide, mais pas pour celles à carburant et comburants liquides. 
La preuve est qu'on récupérait quasiment intacts les premiers étages des 
Saturn V, entre autres (le plus bel exemple est celui de la Saturn V 
exposée couchée à Kennedy). Les tuyères étaient à peines ternies à la fois 
par les combustions de départ et par l'eau de mer.
Il est vrai toutefois que les tuiles des navettes sont endommagées, mais 
pas au point d'être détruites (sauf dans les cas de rupture de continuité - 
cf. Columbia) et les navettes reviennent en toute sécurité au sol.


>De plus, et surtout, tous les ovnis devraient être signalés comme des 
>"boules de feu" en vol hypersonique, ce qui n'est pas le cas.
>Enfin, il me parait logique que les ET aient mis au point une solution 
>bien plus élégante, consistant à éviter l'échauffement, plutôt qu'à lutter 
>bêtement contre lui, puisqu'aussi bien tous les travaux des précurseurs de 
>la MHD montrent que cette solution élégante est possible. La victoire de 
>l'intelligence contre la force brutale en quelque sorte.

Cet argument ne me convainc pas. Si - je dis bien si - des aliens ont mis 
au point des coques résistantes pour des voyages spatiaux de longue durée 
(il faut tout de même protéger l'équipage), ils peuvent posséder des 
technologies physico-chimiques dans lesquelles nous ne faisons que les 
premiers pas.
Et encore cette MHD ? Je croyais qu'on en avait fait justice, à tout le 
moins pour ce qui est du voyage spatial. Et si elle ne peut être utilisée 
pour ce dernier, on voit mal qu'elle le soit pour un séjour atmosphérique. 
Pourquoi deux systèmes alors qu'un seul peut servir à tout ?

>Jacky pense qu'il ne reste pas longtemps en atmosphère dense et vol 
>hypersonique, se contentant de "monter à la verticale", ce qui les amène 
>dans l'espace en 2 minutes : idée intéressante. Il faudrait analyser 
>quelques centaines de cas solides pour déterminer si un tel pattern existe.
>=> Qui s'y colle ;-) ?
>
>2) James dit "Cela explique peut-être aussi des dispositifs annulant le 
>bang sonique. Quoique de toute manière, le passage du mur du son n'est 
>gênant que pour nous, éventuellement."
>Je ne vois absolument pas en quoi un matériau de coque particulier, même 
>ignifuge, pourrait annuler le bang sonique.

Ce n'est pas ce que je dis. Je parle de "dispositifs". Je ne prétends pas 
les décrire. Que celui qui le peut aille recevoir son prix à Stockholm en 
octobre !

>Ce bang n'est d'ailleurs pas génant que pour les oreilles des spectateurs 
>à terre. Il résulte sauf erreur d'un régime turbulent que je suppose 
>particulièrement néfaste pour le rendement aérodynamique du vaisseau.
>
>3) Plusieurs participants ont ensuite émaillé leurs propos de "Les ovnis 
>n'ont pas de plasmas à l'arrière", ou "les ovnis ne sont pas lumineux", 
>etc...Ceci pour invalider la propulsion EM par exemple.
>
>Mais pourquoi voulez-vous à toute force que TOUS les ovnis aient tous LA 
>MEME origine et la même technologie ? Il me semble pourtant logique 
>d'imaginer que, soit parce qu'ils viennent de cultures différentes, plus 
>ou moins avancées, soit parcequ'ils aient été construits ainsi, ils 
>pourraient avoir des looks et des modes de propulsion différents.

Evidemment. Le problème est qu'on ne peut pas courir tous les lièvres en 
même temps. D'autre part, ma position personnelle est en partie - en partie 
seulement, je précise - motivée par des considérations "politiques" : je 
soupçonne certains scientifiques plus ou moins connus de vouloir à tout 
prix amener l'opinion à valider leurs propres solutions, pour des raisons 
aussi courantes que le prestige, la notoriété, etc. Les milieux 
scientifiques sont coûtumiers du fait. C'est ce que je voulais dire dans un 
précédent mail en citant la phrase imaginaire : "mon modèle est le bon, la 
preuve c'est que les ovnis l'utilisent !"

Et d'ailleurs, cette position très juste que tu adoptes ci-dessus, Alain, 
que n'est-elle appliquée par ces scientifiques eux-mêmes ? On voit les uns 
défendre la MHD, les autres la PEMP, les troisièmes que sais-je encore, 
avec la jalousie de lionnes surveillant leur progéniture.

Bien cordialement,

James