[OVNI-SCIENCES] Off Topic: Propulsion des OVNIS.

[james]

Bonjour Soveno et tous,

Votre position semble très logique. Les performances en vitesse et en 
manoeuvrabilité des engins étrangers traduisent à l'évidence une 
technologie de transport légèrement en avance sur ce que nous savons 
produire. Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas tenter de 
l'expliquer dans l'état actuel de nos connaissances. Mais les modèles 
construits actuellement pour rendre compte des observations (rappelons-nous 
que nous n'avons qu'elles pour l'instant) peuvent être pris en défaut par 
de nombreux côtés. La propulsion électromagnétique et la MHD représentaient 
des modèles possibles. Cependant tous deux pèchent gravement, comme on l'a 
vu. De ce fait, ils ne nous rapprochent pas du phénomène, pour employer 
votre expression; ils auraient plutôt tendance à nous en éloigner.

Vous faites bien de préciser "ce qui nous apparaît comme de la magie"... 
J'espèrais pour ma part qu'il restait très peu de scientifiques pour 
qualifier de magique ce qu'ils ne pouvaient pas comprendre. Il semble qu'il 
y en ait encore beaucoup, du moins de ce côté-ci de l'océan. En fait, la 
bonne vieille attitude cartésienne s'est déplacée d'un cran. Au début, les 
ovnis n'étaient que des hallucinations ou autres ballons. A présent qu'on 
ne peut plus nier ni éviter leur présence, il faut à tout prix les 
expliquer par les concepts les plus classiques et rassurants possibles. 
Schématiquement, "surtout restons bien sur le sentier battu, dans la 
lumière; il y a là dehors, dans la brume et la pénombre, des choses 
effrayantes". Nous en avons de beaux comme cela, du sémillant André Brahic 
à Hubert Reeves (encore que ce dernier paraît mettre beaucoup d'eau dans 
son vin, du moins en privé).

Effectivement, les ovnis produisent des effets électromagnétiques. Mais 
tout pour l'instant concourt à suggérer que ces effets ne sont que des 
sous-produits, des conséquences visibles d'un mode de propulsion invisible 
et inconnu. Par analogie, les interactions faibles au niveau atomique 
produisent des effets EM (par exemple les électrons changeant d'orbitales 
cèdent de l'énergie sous forme de photons). De même, à un niveau 
macroscopique, les couples gravitationnels stellaires instables (étoiles 
binaires ou couples étoile-trou noir) produisent des jets de photons à 
haute énergie ou des émissions radio que nous pouvons capter à de grandes 
distances. Dans ces deux exemples, l'énergie lumineuse n'est qu'un sous 
produit d'autres forces.

De plus, comme vous le remarquez fort justement, les ovnis ne sont pas 
toujours lumineux. Cela implique que les effets EM, s'ils existent, sont 
trop faibles pour être perçus, ou demeurent confinés à l'intérieur de la 
coque, ce qui paraît exclure qu'ils participent à la propulsion elle-même. 
Cela me rappelle que j'avais suggéré ici voici quelques mois que le système 
de propulsion pourrait être intégré à la coque elle-même, sous forme de 
micro-circuits supraconducteurs. Ce n'est qu'un spéculation, évidemment, 
mais cela pourrait être lié aux diverses rumeurs à propos de l'ovni de 
Roswell et d'autres crashes allégués, selon lesquelles les militaires 
n'avaient pas trouvé de moteur apparent dans les épaves. Mais ce ne sont 
que des rumeurs dont les sources sont difficiles à certifier.

En outre, il est clair dans les recherches et les tests effectués sur de 
systèmes de prop. EM que les accélérations produites et celles prévues pour 
le futur (jusqu'à quelques g seulement) sont très loin de celles évaluées 
pour les ovnis. Il est également clair qu'aux accélérations ovnis estimées 
(jusqu'à des centaines de g, comme vous dites), les facteurs de charge 
seraient tels que la structure même de nos vaisseaux les plus costauds 
subirait de graves dommages. Sans parler de l'état pâteux dans lequel on 
retrouverait les passagers (humains ou animaux expérimentaux) !

En définitive, pour l'instant (je dis bien "pour l'instant"), il semble 
bien que seul un mode de propulsion jouant sur la gravité puisse rendre 
compte des observations d'ovnis en vol et sur l'apparente annulation des 
effets inertiels. Personne ne prétend d'ailleurs décrire les forces mises 
en jeu. Mais c'est l'idée.

Bien cordialement,

James


At 19:51 01/10/2005, soveno wrote:
>Bonjour Christophe, bonjour la liste
>
>Excusez moi mais il me semble que c'est vous qui adoptez une "posture"
>idéologique. Vous disiez que votre père s'était donné pour objectif
>d'expliquer la propulsion des OVNIs avec "notre science". Oui autant
>expliquer avec "le moins", avec ce que l'on connait, avant d'envisager des
>théories comme vous le dites exotiques. Cette démarche a l'avantage de nous
>"rapprocher" du phénomène et d'écarter ce qui nous apparait comme de la
>"magie".
>
>Mais elle ne devrait pas exclure d'autres approches envisageant "une science
>que nous ne connaissons pas", et pourtant c'est ce que vous faites, et là
>est votre "posture" idéologique, j'entends par là que le parti pris compte
>plus que les observations.
>
>J'ai lu l'article de votre père sur la PEMP, il est indéniable que les OVNIs
>produisent des effets électromagnétiques, et cette théorie s'articule très
>bien sur les observations. Je ferais néanmoins remarquer que les OVNIs ne
>sont pas toujours lumineux et que ce mode de propulsion [la PEMP] implique
>cette caractéristique, et que donc on ne peut l'envisager dans tout les cas.
>
>D'autre part, et vous ne pouvez pas échapper à cela même si vous ne répondez
>pas aux posts, les caractéristiques de vol impliquent d'envisager une
>propulsion de type gravitationnelle, Jacky Kozan parlait d'accélération à
>80g, je viens de lire le témoignage d'un scientifique qui parle de 135g,
>forcément les OVNIs maitrisent les forces gravitationnelles.
>
>Je trouve dommage de cesser le débat ici, parce que on rencontre des
>contradictions, mais n'importe quel scientifique vous dira que c'est les
>contradictions et les anomalies qui font avancer la science. Dans le cas
>présent si vous n'envisager que la PEMP comme moyen de propulsion des OVNI,
>vous avez une grosse anomalie avec ce que doivent supporter les passagers
>lors des accélération.
>Donc si on continue cette discussion, je pense que ce serait pas mal de
>lister toutes les observations, et à chacune d'elle indiquer ce que l'on
>peut en tirer sur la technologie utilisée par les OVNIs. James attire aussi
>sur le fait qu'il existe plusieurs sortes de vaisseaux, et donc que chaque
>position PEMP ou Antigravitation, ne s'excluent pas.
>
>Dernier point j'ai lancé une réflexion sur l'inertie, Teky avait donné un
>très bon lien sur l'expérience du pendule de Foulcault et son
>interprétation, la réflexion n'est pas ici arrivé à son terme, pourant à mon
>avis impossible de comprendre l'antigravitation si on ne comprend pas ce que
>c'est que l'inertie, il semble que ce concept ne soit pas si évident.
>
>cordialement
>
> > Christophe Meessen écrit le 30/09/05 18:17 :
>
> > visiblement on se retrouve avec le vieux débat propulsion
> > gravitationnelle ou EM. J'ai déjà répondu de long en large et en travers
> > sur ce sujet de très nombreuses fois sur cette liste. Il  ne me semble
> > pas opportun de relancer ce débat qui pour beaucoup n'est qu'idéologique
> > par défaut de maîtriser les compétences scientifiques requises pour
> > juger sur le fond. L'invitation d'attendre est donc dans ces conditions
> > une bonne proposition. Lorsque le fruit est mûr, il tombe tout seul !
> >
> > Laissez les personnes ayant la compétence pour interpréter les
> > propriétés physiques du phénomène développer et affiner leurs modèles de
> > propulsion. Ceux qui aiment l'exotique et le spéculatif, envisagent une
> > exploitation de la force gravitationnelle, ceux qui abordent le problème
> > d'une façon plus pragmatique envisagent une exploitation de la force EM.
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>__________ NOD32 1.1238 (20050930) Information __________
>
>This message was checked by NOD32 antivirus system.
>   part000.txt - is OK
>
>http://www.nod32.com