Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux

Sam 26 Nov 17:34:48 CET 2005

Je trouve tout cela très bien.
Sans trop m'avancer, il semblerait qu'on aie besoin a minima:
    - d'une base de données ou de connaissances en ligne
'(MySql ??)

Si l'on peut y associer un système "expert", pourquoi pas ?

Il y'a CLIPS qui est un moteur de règles, qui a été décliné en différentes
versions.
http://www-ic2.univ-lemans.fr/~lehuen/master1/clips/
Cela serait amusant en tout cas de le faire tourner quelque part dans une
applet java, non ?
Affaire a suivre... du travail en perspective...

Cdtl
(leXav)))

----- Original Message -----
From: "JC Venturini" <jean_claude.venturini at libertysurf.fr>
To: "JC Venturini" <jean_claude.venturini at libertysurf.fr>; "Byers"
<byers08 at hotmail.com>; "Renaud" <renaud.ricadat at club-internet.fr>;
"OVNI-SCIENCES" <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, November 25, 2005 12:01 PM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux

> Pour compléter je pense que Patrick Gross et Jérôme Beau doivent avoir une
> idée très précise de l'ensemble des systèmes de classification déjà
> existant, et doivent aussi pouvoir nous éclairer là dessus.
>
> Oui car finalement ça serait bien de passer à une phase constructive !
> Jean-Claude
>
> -----Message d'origine-----
> De : debat-bounces at ovni-sciences.net
> [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de JC Venturini
> Envoyé : vendredi 25 novembre 2005 11:43
> À : Byers; Renaud; OVNI-SCIENCES
> Objet : RE: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux
>
>
> Bonjour,
>
> Pour "Vaisseau" : Il faudrait trouver un terme qui donne à la fois l'idée
de
> Phénomène et d'objet "non identifié", sachant que le caractère : aérien,
> terrestre, ou sous-marin peut se rajouter. Pourquoi ne pas inventer un mot
> comme "Phénobjet" qui en lui même signifiera en même temps les doutes que
> l'on peut avoir sur son identification ?
> Pour "ET" : on peut se livrer au même exercice puisqu'on voudrait exprimer
> sa forme plutôt humanoïde, une certaine intelligence qui nous est suggéré,
> et paradoxalement son appartenance à une catégorie non-humaine : un
> "An-humain" pour faire court ?
>
> La classification GEPAN me semble très correcte.
>
> De même que la classification en RR qu'il faut conserver sachant que pour
un
> même cas, un témoin peut être en RR2 et un autre en RR3 (cf. Haravilliers)
>
> Mais il serait bob de réfléchir à toutes ces classifications en faisant le
> tour de tout ce qui a été déjà crée par différents auteurs, et peser les
> pour et les contres.
>
> Une chose très importante est de constituer la liste des syndromes en
> ufologie, de les normaliser et de les codifier. Joël Mesnard a établi une
> liste de 33 syndromes numérotés de S1 à S33 dans le n° 369 de Lumières
dans
> la nuit. Je pense a priori qu'il sera d'accord pour nous permette
> d'exploiter sa liste. Je veux bien me charger, si vous le souhaitez de lui
> demander l'autorisation. Les retombée sont de caractériser chaque cas par
la
> liste de ses syndromes.
>
> Bien amicalement,
> Jean-Claude
>
> -----Message d'origine-----
> De : Byers [mailto:byers08 at hotmail.com]
> Envoyé : vendredi 25 novembre 2005 07:18
> À : Renaud; JC Venturini; OVNI-SCIENCES
> Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux
>
>
> bonjour
>
> bonne idée ce catalogue de formes
>
> deux seuls points me chagrinent :
> - le terme "vaisseau" car si l'apparence peut être matérielle, il n'y a
> aucune certitude
> - le terme "E.T." car il n'y a aucune certitude non plus quant à
l'apparenté
> de la dite forme avec une forme de vie E.T.
>
> quel système de crédibilité pour entrer une observation dans le catalogue
?
> je pense que ce serait un atout que d'utiliser le système officiel
> (cnes-geipan)
> A : parfaitement identifiée
> B : presque identifiée
> C : inexploitable de par la nature des informations : trop ancien, manque
de
> détails, localisation incertaine, etc
> D : non identifiée
> et d'intégrer les dossiers de type D uniquement
> c'est restrictif mais nécessaire afin de ne pas se retrouver avec un
> catalogue de la galerie foir'fouille
> et cela demandera donc une forme de vote à la vue du dossier
>
> pour faciliter la tache à chacun, je suggère que ce catalogue soit sur un
> wiki avec sauvegarde automatique des versions antérieures
> afin que plusieurs personnes puissent assumer le travail
> cela évitera que tout le travail soit affecté à une seule personne ce qui
> est fastidieux selon ses obligations
>
> bonne journée
> byers
>
> ----- Original Message -----
> From: "Renaud" <renaud.ricadat at club-internet.fr>
> To: "JC Venturini" <jean_claude.venturini at libertysurf.fr>; "OVNI-SCIENCES"
> <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Thursday, November 24, 2005 10:30 PM
> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux
>
>
>
> Le 24 nov. 05 à 12:44, JC Venturini a écrit :
>
> > Cher Christophe,
> >
> > Je n'ai pas le sentiment d'être dans le spéculatif, ni
> > l'exploratoire pour
> > les raisons suivantes, que l'on peut énoncer comme l'amorce d'un
> > protocole
> > tout aussi scientifique que beaucoup d'approches dites scientifiques :
> > H1) La part principale du matériel ufologique est constituée de
> > témoignages.
> > (il n'y aurait pas d'ufologie s'il n'y avait aucun témoignage.)
> > H2) Depuis au moins un demi siècles au moins des centaines de
> > témoins font
> > états de contacts rapprochés avec des humanoïdes avec lesquels ils
> > ont des
> > échanges, plus ou moins prolongés, d'informations les concernant et
> > nous
> > concernant.
> > H3) Depuis que je m'occupe (en autre) d'ufologie j'ai rencontré au
> > moins 4
> > témoins français directs de ce type, dont la crédibilité pour moi
> > ne fait
> > pas de doute.
> > H4) Je suppose que ce qui a été communiqué aux témoins est fiable.
> >
> > Il est normal que compte tenu de ces éléments, je fasse part de ce
> > que j'ai
> > retenu d'important, et de ce qui découle logiquement de leur discours.
> > Comme toute démarche hypothético/déductive mes conclusions sont
> > conditionnées par la fiabilité des témoignages, et bien sûr si
> > c'est bien le
> > cas, par la fiabilité de ce qui leur a été communiqué.
>
>
> Tout cela m'interesse au plus haut point. J'ai l'occasion de
> travailler et d'enseigner la méthodologie industrielle de conception
> systèmes, et je ne sache pas que ce domaine procède d'autre chose que
> de la methode scientifique. Je pense qu'un echange sur la liste
> relevant du croisement des points de vues des intervenants sur le
> sujet de la morphologie que pourrait revetir des vehicules ET serait
> benefique pour toute notre démarche, meme si cet essai serait
> obligatoirement non-exhaustif et fortement encadré par nos oeillères
> culturelles. Mais qui sait, en création systémique, on peut
> aujourd'hui aspirer a de tels espoirs (nanotechnos, informatique
> quantique, energétique exotique, etc) qu'il pourrait être important à
> ce moment de notre discussion de s'y arreter un moment.
>
> M.Venturini, je vous soutiens a 120% et essayerai de vous épauler
> dans cette étude, si d'aventure elle rentre dans les standards de
> cette liste.
>
> Cordialement,
>
> Renaud
>
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>