RE: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux

[JC Venturini]

Bonjour,

Pour "Vaisseau" : Il faudrait trouver un terme qui donne à la fois l'idée de
Phénomène et d'objet "non identifié", sachant que le caractère : aérien,
terrestre, ou sous-marin peut se rajouter. Pourquoi ne pas inventer un mot
comme "Phénobjet" qui en lui même signifiera en même temps les doutes que
l'on peut avoir sur son identification ?
Pour "ET" : on peut se livrer au même exercice puisqu'on voudrait exprimer
sa forme plutôt humanoïde, une certaine intelligence qui nous est suggéré,
et paradoxalement son appartenance à une catégorie non-humaine : un
"An-humain" pour faire court ?

La classification GEPAN me semble très correcte.

De même que la classification en RR qu'il faut conserver sachant que pour un
même cas, un témoin peut être en RR2 et un autre en RR3 (cf. Haravilliers)

Mais il serait bob de réfléchir à toutes ces classifications en faisant le
tour de tout ce qui a été déjà crée par différents auteurs, et peser les
pour et les contres.

Une chose très importante est de constituer la liste des syndromes en
ufologie, de les normaliser et de les codifier. Joël Mesnard a établi une
liste de 33 syndromes numérotés de S1 à S33 dans le n° 369 de Lumières dans
la nuit. Je pense a priori qu'il sera d'accord pour nous permette
d'exploiter sa liste. Je veux bien me charger, si vous le souhaitez de lui
demander l'autorisation. Les retombée sont de caractériser chaque cas par la
liste de ses syndromes.

Bien amicalement,
Jean-Claude

-----Message d'origine-----
De : Byers [mailto:byers08 at hotmail.com]
Envoyé : vendredi 25 novembre 2005 07:18
À : Renaud; JC Venturini; OVNI-SCIENCES
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux


bonjour

bonne idée ce catalogue de formes

deux seuls points me chagrinent :
- le terme "vaisseau" car si l'apparence peut être matérielle, il n'y a
aucune certitude
- le terme "E.T." car il n'y a aucune certitude non plus quant à l'apparenté
de la dite forme avec une forme de vie E.T.

quel système de crédibilité pour entrer une observation dans le catalogue ?
je pense que ce serait un atout que d'utiliser le système officiel
(cnes-geipan)
A : parfaitement identifiée
B : presque identifiée
C : inexploitable de par la nature des informations : trop ancien, manque de
détails, localisation incertaine, etc
D : non identifiée
et d'intégrer les dossiers de type D uniquement
c'est restrictif mais nécessaire afin de ne pas se retrouver avec un
catalogue de la galerie foir'fouille
et cela demandera donc une forme de vote à la vue du dossier

pour faciliter la tache à chacun, je suggère que ce catalogue soit sur un
wiki avec sauvegarde automatique des versions antérieures
afin que plusieurs personnes puissent assumer le travail
cela évitera que tout le travail soit affecté à une seule personne ce qui
est fastidieux selon ses obligations

bonne journée
byers

----- Original Message -----
From: "Renaud" <renaud.ricadat at club-internet.fr>
To: "JC Venturini" <jean_claude.venturini at libertysurf.fr>; "OVNI-SCIENCES"
<debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, November 24, 2005 10:30 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux



Le 24 nov. 05 à 12:44, JC Venturini a écrit :

> Cher Christophe,
>
> Je n'ai pas le sentiment d'être dans le spéculatif, ni
> l'exploratoire pour
> les raisons suivantes, que l'on peut énoncer comme l'amorce d'un
> protocole
> tout aussi scientifique que beaucoup d'approches dites scientifiques :
> H1) La part principale du matériel ufologique est constituée de
> témoignages.
> (il n'y aurait pas d'ufologie s'il n'y avait aucun témoignage.)
> H2) Depuis au moins un demi siècles au moins des centaines de
> témoins font
> états de contacts rapprochés avec des humanoïdes avec lesquels ils
> ont des
> échanges, plus ou moins prolongés, d'informations les concernant et
> nous
> concernant.
> H3) Depuis que je m'occupe (en autre) d'ufologie j'ai rencontré au
> moins 4
> témoins français directs de ce type, dont la crédibilité pour moi
> ne fait
> pas de doute.
> H4) Je suppose que ce qui a été communiqué aux témoins est fiable.
>
> Il est normal que compte tenu de ces éléments, je fasse part de ce
> que j'ai
> retenu d'important, et de ce qui découle logiquement de leur discours.
> Comme toute démarche hypothético/déductive mes conclusions sont
> conditionnées par la fiabilité des témoignages, et bien sûr si
> c'est bien le
> cas, par la fiabilité de ce qui leur a été communiqué.


Tout cela m'interesse au plus haut point. J'ai l'occasion de
travailler et d'enseigner la méthodologie industrielle de conception
systèmes, et je ne sache pas que ce domaine procède d'autre chose que
de la methode scientifique. Je pense qu'un echange sur la liste
relevant du croisement des points de vues des intervenants sur le
sujet de la morphologie que pourrait revetir des vehicules ET serait
benefique pour toute notre démarche, meme si cet essai serait
obligatoirement non-exhaustif et fortement encadré par nos oeillères
culturelles. Mais qui sait, en création systémique, on peut
aujourd'hui aspirer a de tels espoirs (nanotechnos, informatique
quantique, energétique exotique, etc) qu'il pourrait être important à
ce moment de notre discussion de s'y arreter un moment.

M.Venturini, je vous soutiens a 120% et essayerai de vous épauler
dans cette étude, si d'aventure elle rentre dans les standards de
cette liste.

Cordialement,

Renaud



_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat