RE: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux, suite du sans objet de James

[JC Venturini]

Cher Christophe,

Je n'ai pas le sentiment d'être dans le spéculatif, ni l'exploratoire pour
les raisons suivantes, que l'on peut énoncer comme l'amorce d'un protocole
tout aussi scientifique que beaucoup d'approches dites scientifiques :
H1) La part principale du matériel ufologique est constituée de témoignages.
(il n'y aurait pas d'ufologie s'il n'y avait aucun témoignage.)
H2) Depuis au moins un demi siècles au moins des centaines de témoins font
états de contacts rapprochés avec des humanoïdes avec lesquels ils ont des
échanges, plus ou moins prolongés, d'informations les concernant et nous
concernant.
H3) Depuis que je m'occupe (en autre) d'ufologie j'ai rencontré au moins 4
témoins français directs de ce type, dont la crédibilité pour moi ne fait
pas de doute.
H4) Je suppose que ce qui a été communiqué aux témoins est fiable.

Il est normal que compte tenu de ces éléments, je fasse part de ce que j'ai
retenu d'important, et de ce qui découle logiquement de leur discours.
Comme toute démarche hypothético/déductive mes conclusions sont
conditionnées par la fiabilité des témoignages, et bien sûr si c'est bien le
cas, par la fiabilité de ce qui leur a été communiqué.

Tout ceci est dans la droite ligne de la résolution de l'HET.

Cela m'a semblé suffisamment intéressant pour que cela amène une discussion
constructive sur la liste. Maintenant si vous pensez que cela pourrait
rebuter un certain nombre de personnes, par le côté trop éloigné du
paradigme ambiant, et ne pas contribuer à l'essor de votre liste,
j'éviterais d'aborder ces sujets.

J'espère par cette explication avoir clarifié ma démarche, tout en
comprenant votre soucis de rigueur à bien centrer les débats sur un axe de
méthodologie scientifique.

Bien cordialement,
Jean-Claude Venturini



-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net
[mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]De la part de Christophe Meessen
Envoyé : mercredi 23 novembre 2005 14:21
À : debat at ovni-sciences.net
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Multiplicité des formes de vaisseaux, suite
du sans objet de James


Bonjour,

je crains que nous nous aventurons une fois de plus sur un terrain fort
spéculatif. Comme je l'ai souvent dit, l'exploratoire est une étape
nécessaire dans le recherche scientifique, mais il importe aussi de
passer à l'étape suivante. C'est la plus difficile mais aussi la plus
pertinente pour la recherche.

Le listage de scénarios possibles est un sport très répandu chez les
ufologues amateurs car il ne demande qu'un peu d'imagination. Les
discussions sur les forums et espaces de discussions ufologiques se
réduisent bien souvent à ce genre de discussions. Mais elles tournent
rapidement en rond et finissent par lasser car cela ne nous apprend rien
sur la réalité. Je vous invite donc à faire un effort sur cette liste
pour éviter ces discussions qui sont en fin de comptes stériles.

Une analyse plus productive serait d'essayer d'identifier des principes
fondamentaux qui en vertu du principe de banalité devraient être
d'application pour les ET également. C'est ce raisonnement qui est
appliqué lorsqu'on réfléchi sur leur système de propulsion puisqu'on
suppose que les ET doivent se plier aux lois de la physique que nous
connaissons. Ainsi les ET, s'ils existent, doivent aussi se plier aux
contraintes que nous avons identifiées.

Un de ces principes fondamentaux, qui je pense pourrait être intéressant
à explorer, est celui de l'enjeu des connaissances, de la compréhension
de l'univers et surtout de la maîtrise technique et scientifique qui en
découle. C'est un des facteurs fondamentaux et déterminant de
l'évolution. On le voit clairement aujourd'hui à l'échelle des états.
C'est cette maîtrise et compétence qui assure finalement le pouvoir
d'autodétermination d'un pays et parfois mieux encore le pouvoir
d'infléchir le cours de l'évolution des autres pays à son propre
avantage. C'est particulièrement flagrant lorsqu'on regarde l'histoire
de la France et surtout des USA.

Un autre principe universel est celui de la balance du coût-bénéfice
auquel tout système doit se soumettre. Un système qui n'a pas une
balance positive est vouée au déclin et à l'extinction. Ainsi on peut en
déduire qu'une civilisation ET, que l'on peut assimiler à un système,
agira forcément en fonction de cette balance et devra toujours assurer
qu'elle reste positive. Le voyage interstellaire ou la colonisation de
l'espace doit donc avoir une finalité utile et positive pour la
civilisation. etc. L'idée de Von Neumann présentée par Patrick Gross a
de ce point de vue une limitation si elle se réduit à la production et
dissémination de graines de vies. On pourrait assimiler ce genre de
civilisation à des cafards de l'espace. Sur le plan évolutif et de
survie, le bénéfice est très réduit, mais bien sûr c'est concevable et
comme nous l'avons vu tout ce qui est possible et viable se sera produit
ou se produira.

En ayant recours à ce genre d'analyse on peut éliminer de façon
relativement sûre des pans entiers de l'espace des solutions possibles
et ainsi progresser efficacement dans la recherche. Peut-être pas aussi
loin et aussi vite que certains l'aimeraient, mais au moins cela rend
possible de définir un début de profil de ce qui pourrait exister et se
produire autour de nous.

L'approche qui consiste à simplement proposer, "cela pourrait être ci ou
cela pourrait être ça", ne mène à rien. Je vous invite donc à réorienter
les discussions sans quoi il faudra mettre en action le filtre sélectif
de la modération. J'attire votre attention sur le fait que c'est aussi
pénible pour vous que pour les modérateurs qui doivent faire face en
privé à des réclamations dont certaines sont parfois dures à entendre et
qui requièrent d'investir pas mal de temps et d'efforts pour essayer
expliquer les choses. Les modérateurs sont parfaitement au courant des
difficultés et malaises que peut créer cette pression sélective. Mais il
s'agit ici d'augmenter la qualité des échanges en nivelant par le bas.
C'est sur base du principe que la qualité attire la qualité que nous
avons planifié notre stratégie de développement et de progression.

Il est certain que tout ceci demande un très gros effort et ne se fera
donc jamais spontanément et naturellement. Mais il est peut-être utile
de rappeler que les modérateurs ne sont pas épargnés dans ces efforts et
que les remises en questions auxquelles vous êtes confrontés sont vécues
de même par les modérateurs. Quoi qu'il en soit je reste persuadé de
l'utilité et même de la nécessité de poursuivre cet effort car il existe
un besoin pour lequel il n'y a pas d'autre réponse équivalente
satisfaisante aujourd'hui. La stratégie et la politique appliquée
actuellement dans la gestion de cette liste ne sera donc pas
reconsidérée sinon pour mettre en oeuvre d'autres relais de croissance.

Je suis conscient que cette dynamique d'évolution que j'essaye de mettre
en oeuvre présente un risque du fait des départs et des abandons qu'elle
suscite. Mais ce phénomène n'est pas du tout nouveau dans l'histoire de
cette liste et tant que ces départs sont compensés par l'arrivée de
nouvelles personnes de qualités, la liste reste un système viable et
stable bien qu'en équilibre dynamique. La difficulté pour les
modérateurs est d'ajuster la pression sélective de telle sorte que
l'équilibre des départs et des arrivées soit préservé. Ce genre
d'exercice va bien au delà de ce qu'on entend classiquement par la
modération. C'est pourquoi notre action est très souvent mal comprise.
Mais, tant que cette pression sera maintenue, et que des nouveaux
intervenants de qualité se joignent à nous, la dynamique de l'évolution
se poursuivra. J'en appelle à votre compréhension et votre coopération,
une fois de plus. Ce projet reste un projet collectif et il ne peut se
réaliser que par l'effort et le soutient collectif.

Ce serait peut-être la première fois qu'une telle expérience serait
menée dans un espace de discussion déjà depuis 7 ans maintenant. Mais le
principe existe depuis la nuit des temps. Il a été appliqué dans la
nature depuis la création de la terre et guidé par les aléas de
l'environnement. Il a ensuite été appliqué de façon dirigé par les
agriculteurs et les agronomes pour sélectionner les variétés d'espèces
qui présentaient les propriétés les plus avantageuses. L'étape suivante
a été de rendre cette action plus efficace en agissant directement sur
le patrimoine génétique des individus concernés. Mais rassurez vous ce
n'est pas au programme des modérateurs de cette liste. On notera
simplement à ce sujet que certains suggèrent que les abductions
pourraient être l'indice d'une telle pratique de la part d'au moins une
civilisation ET à l'égard des humains.

Quoi qu'il en soit il y aurait là aussi un principe universel
fondamental que l'on peut retrouver sous diverses variantes et diverses
échelles dans le monde qui nous entoure. Essayer de faire la liste que
ceux que nous pouvons identifier en essayant si possible de les classer
par ordre décroissant d'importance serait une activité probablement
originale dans les espaces de discussions ufologique et certainement
utile pour la recherche sans pour autant requérir de compétence
scientifique pointue. Pour lancer la discussion je proposerais de mettre
en premier la capitalisation de connaissance et la maîtrise de son
environnement.


Bonne continuations à tous et bien cordialement,

Christophe Meessen
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat