[OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....

[Gross, Patrick]

Medoc >"Je vais réaliser une analogie pour tenter de mieux exprimer mon idée sur la notion d'objectivité.
Imaginons que je souhaite determiner les caractéristiques d'une population d'individus (un animal exotique rare ne permettant ni analogie ni comparaison) selon 2 critères : taille et poids.
Pour ce faire, j'impose à 2 personnes de n'utiliser aucun appareil de mesure : ils ne me donneront que leurs estimations basées sur leurs observations.
Je me pose la question suivante :  quelle est la valeur de leurs résultats ? est il scientifique ?"

Vous donnez un exemple mélangeant des considérations sur l'objectivité et des considérations sur la précision. Quand il y a 2 personnes et non pas 1 pour faire une mesure, l'objectivité de la mesure se trouve d'ailleurs augmentée puisqu'il y a 2 mesures indépendantes et non pas 1. En résultat de cette augmentation de l'objectivité, la précision de la mesure est probablement meilleure et non pas probablement moins bonne. La précision étant probablement meilleure dans ce cas, le fait de prendre 2 personnes rend "plus scientifique" la précision de la mesure. Vous auriez donc du prendre votre exemple avec 1 personne, y mettre une 2ème de fait que diminuer l'effet de l'exemple. Si j'étais en train de faire une recherche pour vérifier si vous êtes biaisé "pour" ou biaisé "contre" les soucoupes volantes, comme un ufologue de terrain le fait avec ses témoins, j'en déduirais que vous avez un biais "contre" les soucoupes volantes, que vous avez fourbi toute une collection d'arguments dits "sceptiques". Et c'est dit sans méchanceté ;-)

Ensuite, une mesure n'est pas soit "scientifique" soit "non-scientifique". Une mesure imprécise est un "fait scientifique" ni plus ni moins qu'une mesure précise. Ne confondez pas "scientifique" et "précis". Ce qui ne serait pas scientifique serait de considérer qu'une mesure imprécise est précise.

Vous semblez dans votre exemple sous-entendre toute une série de faits ufologique que vous semblez choisir exprès pour démontrer qu'il n'y a aucune valeur dans la recherche sur les OVNIS. "Imaginons", dites vous. Et bien non, l'ufologie ce n'est pas l'imagination qui la fait.

Les ufologues ne sont pas des gens qui prétendent que des estimations basées sur des observations sont "de grande valeur scientifique." C'est un mythe sceptique, cela. Les sceptiques adorent rappeler "on ne peut pas donner avec précision la taille d'un objet dans le ciel dont on ne connaît pas la nature exacte."
 
Et bien ils ont raison. Mais tous les ufologues savent cela!

Ces "sceptiques" adorent ne parler que du bruit, de manière à ce que l'on ne parle pas du signal. Cela aussi, les ufologues sérieux le savent.

Et que dire de tous ces cas d'observations dans lesquelles il existe un doute, et pour lesquels les sceptiques concluent triomphalement qu'alors "ce n'est pas" un engin extraterrestre mais "un avion"? Voyez le nombre de cas ou l'absence de mesures ne semble pas gêner certains des adversaires de l'ufologie pour proclamer leur conclusion "les extraterrestres n'existent pas, ce SONT de avions et des ballons etc." Est-ce "scientifiquement valable", cela?

Et est évident que si tous les rapports d'OVNIS étaient de simples estimations au jugé sans appareil, la pertinence des résultats de l'ufologie serait amoindrie. Mais ce serait une grande sottise de se bercer de la croyance ignorante que ce serait le cas. Au contraire, les cas qui intéressent les ufologues sont bien des cas dans lesquels des mesures ont été prises, par des témoins ou chercheurs compétents. Quand par exemple le professeur Charles B. Moore et son équipe du projet Mogul observent un OVNI à Arrey près de White Sands au Nouveau Mexique le 24 avril 1949, ce sont des scientifiques qui observent, des experts dans le suivi d'objets aériens, et ils ont leurs appareils, des cinéthédolites, qu'ils maîtrisent et dont ils se servent. Et ces mesures, en bref, ce sont des manœuvres, des trajectoires mesurées, c'est une accélération à 80 G, c'est une ascension à une vitesse finale de 18000 à 25000 miles par heures et une altitude finale observée de 60 miles. Problème de témoin incapable de faire des estimations? Allons donc. Et ce n'est pas un cas isolé!

Voyez-vous, les OVNIS passent parfois devant des appareils de mesures: radars, objets matériels en arrière plan, théodolites, appareils de triangulation divers, magnétomètres, chronomètres, densitomètres, et toutes sortes d'autres appareils de la panoplie des outils de recherche scientifique. Et il y a parfois des scientifiques derrière ces appareils de mesure. Et ces mesures sont parfois enregistrées. Et il n'y a parfois aucune autre explication sensée à l'horizon si ce n'est celle-ci: origine extraterrestre technologique et intelligente, même si on n'en a pas saisi un morceau!

Même dans le cas d'une observation visuelle unique sans points de repères d'un objet inconnu, dans le pire cas de figure l'ufologue compétent sera capable de noter l'indétermination, de fixer des limites supérieures et inférieures à cette indétermination dans la mesure du possible, de parler de taille angulaire et de taille relative et non pas de taille absolue, de donner l'imprécision, de souligner de tels difficultés, et à partir de ces limites, de voir ce qui peut-être dit de cette observation, bien entendu capable de dire que l'observation ne vaut rien scientifiquement si tel est effectivement le cas.

Prenez votre exemple du cas de l'amarante, que vous aviez cité. Témoin unique, aucun instrument de mesure. Voudriez-vous défendre l'idée que la précision de la mesure étant ce qu'elle est, cela suffit à montrer que l'objet vu est banal? Ou bien voudriez-vous défendre l'idée que l'objet vu ne faisait que 25 centimètres de diamètre, ou 400 mètres de haut? Que vu l'imprécision de la mesure, ça devait être un avion ou une poussette ou la Lune? C'est seulement si vous vouez faire rire à vos dépends que vous pourrez arguer que l'ufologie ne peut être scientifique au motif qu'il y a des problèmes de mesures. C'est au contraire justement parce qu'il y a bel et bien des mesures précises et significatives dans tel et tel cas, ou parce que cela n'a aucune pertinence pratique dans tels autres cas, que l'ufologie peut répondre sans aucune difficulté à ce type de questionnements.

C'est le B-A BA de l'ufologie, tout cela, et encore une fois, ce type de problèmes n'ont rien de bien spécifique à l'ufologie et se rencontrent dans un grand nombre d'autres domaines de recherches scientifiques tout à fait importants, sur lesquels personne ne semble désireux d'insister autant qu'on ne le fait avec l'ufologie sur la "valeur scientifique ou non scientifique" de ses données.

Cordialement
Patrick Gross