[OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....

[LeMedoc]

Bonjour,
je vais tenter de préciser ma pensée :
1- le modèle explicatif proposé (systeme de propulsion) est il indépendant du postulat de départ (engin ET) ?
2- ce postulat de départ est fondé sur quels éléments ? 
3- les éléments factuels et objectifs (les données présentes dans la photo) peuvent elles être interprétées différemment si on change ce postulat de départ (par exemple engin volant non ET) ?

Concernant la fiabilité de la base de données, j'ai argumenté plus précisemment dans une précédente réponse.
Concernant la reproductiblité : il ne me semble pas avoir abordé cet aspect.
Cordialement,
LeMedoc









> Message du 21/11/05 16:01
> De : "Christophe Meessen" 
> A : "Gross Patrick" 
> Copie à : debat at ovni-sciences.net
> Objet : Re: [OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....
> 
> Gross, Patrick wrote:
> 
> >Pour poursuivre ma réponses aux questions de mesforums, dont:
> >
> >--------
> >2- L'HET comme hypothèse a priori :
> >Si nous prenons l'exemple de la photo du Petit-rechain : en prenant comme hypothèse de départ qu'il s'agit d'un engin ET, le Professeur MEESSEN arrive à la conclusion que les lumières participent au système de propulsion de l'engin.
> >Mais ne devrait on pas procéder différemment ?
> >Analyser les données PUIS proposer un ou plusieurs modèles explicatifs.
> >L'analyse des données concernant les lumières:
> >Nous permet elle de conclure qu'il s'agit d'un système de propulsion ? Et un engin ET ?
> >Est on certain qu'il n'existe aucune autre alternative ?
> >--------
> >
> >
> >Je ne suis pas le professeur Meessen donc ceci n'engage que moi, mais il me semble totalement faux que la nature extraterrestre de cette affaire ait été
> >posée a priori par lui ou quiconque d'autre. Ce n'est pas du tout le sens de sa démarche tel que je l'ai lue et comprise.
> > 
> >
> Ceci est tout à fait évident. Merci de remettre les choses à leurs place.
> 
> L'analyse de Mes Forums présente de très nombreuses défaillances 
> logiques. Dont pour commencer celle de confondre hypothèse et modèle 
> explicatif.
> MesFormus parle d'HET là où il se réfère apparemment au modèle explicatif.
> 
> Cette confusion est alors exploitée selon sa convenance en affirmant 
> qu'une hypothèse est infasifiable, ce qui est vrai bien évidement, et 
> donc que le modèle explicatif serait lui infasifiable. Ce qui est un 
> raisonnement faux bien évidemment.
> 
> De plus l'idée ce que forum qualifie de non fiabilité ou réalité non 
> objective dans les témoignages peut se réduire à des erreurs ou du bruit 
> dans les données. La question est alors de savoir s'il est possible 
> d'établir un modèle explicatif d'un signal bruité. C'est le B A BA en 
> sciences. On en a déjà souvent parlé. Il y a les erreurs aléatoires 
> qu'on élimine facilement par la simple moyenne arithmétique. Voir le 
> théorème central limite. Et il y a les erreurs systématiques. Les plus 
> problématiques en sciences, mais qui se contourne en rendant variable 
> les paramètres qui pourraient provoquer cette erreur.
> 
> Une autre erreur plutôt classique dans l'analyse de Mes Forums est 
> relatif aux notions de reproductibilité et du test expérimental. Selon 
> sa logique l'astrophysique ne ferait pas de la science. Quant au 
> phénomène reproductibles qui devraient selon lui sortir du cadre 
> légitime de la recherche scientifique, on ne peut que constater que les 
> questions relatives à l'origine de la vie ou de l'univers ne semblent 
> pas être sujet au même problème d'exclusion que le phénomène ovni.
> 
> 
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> 
>