[OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....

[LeMedoc]

Je ne nie pas l'authenticité de la photo.
Je m'interroge sur la pertinence du postulat "vaisseau ET" *  et donc de l'analyse en découlant, forcément fortement influencée par celui ci. 
* Notamment concernant cette plate forme triangulaire : pour ma part, et cela n'engage que moi, je trouve que le Professeur MEESSEN, dans son analyse, ne présente pas suffisamment les raisons l'amenant à postuler que cet objet en particulier peut etre considéré comme étant un engin ET .
cordialement,
LeMedoc





> Message du 21/11/05 14:31
> De : "Gross, Patrick" 
> A : debat at ovni-sciences.net
> Copie à : 
> Objet : RE: [OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....
> 
> 
> Pour poursuivre ma réponses aux questions de mesforums, dont:
> 
> --------
> 2- L'HET comme hypothèse a priori :
> Si nous prenons l'exemple de la photo du Petit-rechain : en prenant comme hypothèse de départ qu'il s'agit d'un engin ET, le Professeur MEESSEN arrive à la conclusion que les lumières participent au système de propulsion de l'engin.
> Mais ne devrait on pas procéder différemment ?
> Analyser les données PUIS proposer un ou plusieurs modèles explicatifs.
> L'analyse des données concernant les lumières:
> Nous permet elle de conclure qu'il s'agit d'un système de propulsion ? Et un engin ET ?
> Est on certain qu'il n'existe aucune autre alternative ?
> --------
> 
> 
> Je ne suis pas le professeur Meessen donc ceci n'engage que moi, mais il me semble totalement faux que la nature extraterrestre de cette affaire ait été
> posée a priori par lui ou quiconque d'autre. Ce n'est pas du tout le sens de sa démarche tel que je l'ai lue et comprise.
> 
> Il me semble évident, à la lecture des nombreux textes et articles à ce sujet, qu'un travail important et pour moi suffisamment élaboré, approfondi, revu, discuté, présenté, mis à l'épreuve, a été fait à a SOBEPS et ailleurs par de nombreuses personnes indépendamment d'ailleurs, concernant la possibilité que cette photographie puisse être une fabrication. Comme pour d'autres possibilité, cela n'a pas du tout été négligé, cela a été fait d'abord, et c'est une fois qu'il s'est avéré que la fraude, qui est TOUJOURS une possibilité, on ne peut pratiquement jamais l'écarter complètement et personne n'a jamais dit le contraire à ma connaissance, une fois avéré que la fraude était des plus improbable, alors, d'autres explications ont aussi été envisagées.
> 
> En ce qui me concerne, la notion d'origine intelligente extraterrestre pour un certain cas d'OVNI n'est jamais un a priori, pas plus que son contraire. Vous avez un rapport d'observation, vous faites votre travail d'ufologue là-dessus, et il en sort ce qui doit en sortir.
> 
> Vous trouverez plutôt des a-priori chez ceux qui défendent qu'aucun OVNI n'a jamais été une visite extraterrestre. L'a priori numéro un consiste à poser en principe que n'importe quel autre explication, même tirée par les cheveux au plus haut point, sera TOUJOURS meilleure que la notion de visite extraterrestre, qualifiée "d'irrationnelle" ou "extraordinaire" ou "science-fictionnesque" sans la moindre justification.
> 
> Cordialement
> Patrick Gross
> 
> 
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
> 
>