[OVNI-SCIENCES]: Quelques questions ....

[LeMedoc]

« Si vous pensez effectivement que les rapports d'observations d'OVNIS ne pourraient pas être abordés de manière scientifiques, ou ne sont pas un sujet d'étude digne, vous devez argumenter autrement qu'en affirmant que les rapports d'observations d'OVNIS ne généreraient pas de lois. 
D'autre part, il n'est pas vrai, comme je le disais, que la science a pour but de générer des lois. Le but de la science est plus ambitieux que de se limiter à l'étude de répétitions. Un facteur fondamental de progrès scientifique est l'étude des exceptions, des phénomènes rares, difficiles, la recherche en terrain inconnu. C'est dans la phénoménologie la plus complexe, la moins évidente, que se trouvent les trésors qui débouchent sur de nouvelles découvertes. En ce sens, défendre que l'ufologie ne peut être menée scientifiquement sur des arguments comme la fugacité des phénomènes est plus un plaidoyer pour la frilosité qu'une attitude de recherche scientifique. »


Je pense que les rapports d’observations d’ovni peuvent etre abordé de manière scientifique.
Je m’interroge en revanche sur la validité de ces rapports en tant qu’objet scientifique.
Comprendre les limites pour tenter de les dépasser.
 
Cette recherche de l’exception poursuit quel but si ce n’est celui de découvrir, d’ invalider, corroborer des lois.
Une observation qui ne remplit pas un de ces critères : la science en fait quoi concretement ?
Ne pensez vous pas que c’est exactement ce que tentent de faire à l’heure actuelle ceux qui travaillent sur ces rapports d’observation : dégager des lois générales ?
 
"Personnellement, ce ne sont pas exactement des critères d'échelle ou de l'influence des témoins qui me font tenter de vous expliquer que l'étude des rapports d'observations d'OVNIS est un sujet digne."


Mais sur ce point nous sommes parfaitement d’accord : c’est un sujet digne. Et sans doute plus que cela…
 
« Les facteurs gênants sont:
- l'incapacité de trop de gens à se faire une éducation à propos des OVNIS. 
- un facteur gênant terrible est le "désir de croire".
- un autre facteur est évidemment le "désir de ne pas croire." 
- Des tas d'autres facteurs existent. »

En l’absence de consensus, il est certain qu’aucune idée ne peut prévaloir sur une autre, aussi farfelue soit elle.
La prise en charge officielle par la Science aurait au minimum pour effet de ne plus donner à chaque individu et chaque idée une valeur identique, independamment de sa competence et de sa pertinence. 



 »Premièrement, la notion qu'une épilepsie temporale ait pu faire voir à ce témoin ce qu'il dit avoir vu est totalement sans appui scientifique. C'est à une simple affirmation, il n'y a pas eu de votre part le moindre effort du tout de vérifier l'état de santé du témoin. Ni de prendre la littérature médicale concernant l'épilepsie et de comparer ses effets et ces symptômes avec les observationnels du cas de l'amarante. Il y a tout de même un certain nombre de choses que l'on connaît à propos de l'épilepsie, et elles ne correspondent pas bien du tout aux détails de cette affaire. Et cette explication par l'épilepsie est parfaitement réfutable. Tous les jours, des médecins font des diagnostics, vous pouvez vous-même aller voir votre médecin et lui demander de vérifier si vous êtes vous-même épileptique ou non. Il fera son travail, et vous aurez votre résultat. »


Je suis parfaitement d’accord.
C’est exactement l’idée que j’ai défendu lors d’un débat avec certains membres du CZ.
Mais cette hypothèse ne pourrait etre réfutable que si nous avions acces au dossier médical du témoin ou si le GEPAN avait eu autorité à lui faire passer un IRM. 
En l’état, avec ce que nous connaissons du dossier via la NT disponible, ce n’est pas le cas.
A travers cet exemple, je souhaitais montrer que l’HSP n’était pas une hypothèse à proprement parlé scientifique.
Et que finalement on pourrait à l’extreme expliquer tous les cas ou il n’existe pas d’elements physiques (trace)  avec  cette hypothèse.
Un autre exemple :
Si vous me dites que vous venez d’observer en bas de chez vous une voiture rouge.
Je peux vous dire de la  meme manière : « non, c’est une hallucination .« 
Impossible à refuter.

 »En tout état de cause, le cas de l'amarante ne peut pas être présenté en deux lignes ainsi, et se contenter de dire "c'est peut-être ET, c'est peut-être épileptique, je ne sais pas" et en déduire que l'origine extraterrestre de certains rapports d'OVNIs est non réfutable ou non testable, cela ne me convient pas du tout. Dans les derniers mois j'avais donné pas mal de contre exemple et indiqué des lectures à ce sujet. »
 
Ce cas me permettait d’illustrer simplement mon propos.
Il y a bien sur d’autres cas ou ce serait sans doute moins évident : le cas Mansfield Coyne par exemple.
 

 »Plus fondamentalement, la science pour moi n'est pas équivalente à un système pour "dire la vérité". La science est juste un ensemble de principes et de méthodes pour trouver les meilleures explications possibles à ce qui se passe dans le monde qui nous entoure, explications qui ne sont ni des dogmes ni des vérités, et pourtant ne sont pas dénuées de valeur si l'on compare avec les produits des "non-sciences". »
 Je sais très bien comment les discussions sur les OVNIS extraterrestres finissent: "donnez moi une soucoupe volante que je puisse examiner moi-même dans mon laboratoire." Et bien je n'en ai pas. J'ai un certain nombre d'évidences que les gens raisonnables et non biaisés considéreront avec attention, et cela suffirait largement s'il n'y avait pas un stigmate de ridiculisation attaché sans rationalité à ce sujet. Mais effectivement, si le niveau de preuve que vous exigez dépasse ce que je peux vous proposer, vous pourrez ne pas partager mon avis. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est affirmer sans justification "le témoin était épileptique" ou "les OVNIS ne sont jamais extraterrestres" ou "le dossier OVNI est vide" ou "on ne peut pas aborder la question des OVNI scientifiquement" ou "ce ne sont que des choses fugaces sans évidences convaincantes" etc. »
 
Je partage votre point de vue.
Il faut admettre que nous n’avons pas de soucoupe et postuler que nous n’en aurons peut etre jamais sous la main.
Partant de là : comment prouver scientifiquement leur origine ET ?
Est-ce simplement possible …. ?
La Science nous donne t’elle les outils pour prouver l’origine ET des OVNI ?
Plus largement : est ce fondé de dire que la Science est capable de prouver l’existence de quelquechose dont on n’est pas certain qu’il existe et dont on ne connaît pas les caractéristiques ?
Cette preuve scientifique n’est elle pas conditionnée à la découverte d’un engin ET ?
 
J’insiste sur l’association preuve et scientifique.
 
 

" Et, dans mon expérience, pour avoir discuté de ce cas et d'autres avec les "sceptiques", je peux vous dire qu'à l'arrivée leur démarche, leur conclusion, repose surtout sur un prémisse, sur un a priori, qui est celui-ci: "n'importe quelle explication sera toujours meilleure que l'explication extraterrestre."
 
Ma propre experience m’amène exactement aux memes conclusions que vous.
 


>"Les observations d'ovni sont par définitions subjectives puisque ce sont des témoignages."
Pas seulement les OVNIS, mais tous les faits empiriques observés sont par nature subjectifs exactement au même titre puisque ce sont aussi des témoignages.
 
Les faits empiriques sont souvent mesurables, différence fondamentale avec les OVNI, puisque ces mesures sont objectives .

>"Auriez vous quelques informations complémentaires sur les études faites en ce sens ?"
Vous aviez affirmé qu'il n'existe aucune données objectives, et que donc OVNI et science n'ont rien à faire ensemble tant qu'il n'y a pas de données objectives. Maintenant vous me demandez des exemples de données objectives. On avance.


Il existe des données objectives sur les OVNI, mais trop peu.
(le rapport Sturrock en contient, notamment sur l’étude de la luminosité).
 
En réalité, je me demande si cette acquisition de données objectives n’est pas une condition sine qua none de cette étude scientifique.
 
 

Lisez tout d'abord "The UFO experience" de J. Allen Hynek. 
 
Je l’ai lu, mais n’y ai pas trouvé toutes les réponses : je vais le lire mieux.

 »Vous voulez des chiffres, du numérique, à propos de rapports d'observation d'OVNIS. Aucun problème. Permettez moi simplement de vous les donner dans un autre post, celui-ci va atteindre sa taille critique. »
 
Avec plaisir.
(J’ai lu les NT et NI du GEPAN disponibles sur le web : existe-t-il d’autre études ? )



Vous disiez: >"La première étape consiste à construire une base de données, tout au moins à s'appuyer sur celle existante."
Je vos ai répondu que non: "Non, la première étape est d'étudier scientifiquement des rapports d'observations d'OVNIS, et de diffuser le résultat. La base de donnée n'est qu'un outil pour chercher à l'intérieur de la masse de ces résultat."
Vous me demandez maintenant: >"Etes vous certain de la pertinence de cette base de données et de sa fiabilité ? Pas la fiabilité de la source, mais celle de l'observation."
Je ne comprend pas comment vous arrivez à cette question. J'essaye de vous dire que construire une base de donnée n'est pas "la première étape" mais plutôt presque la dernière. Si vous me demandez q'il faut construire en base de données incertaines, il est évident que ma réponse est NON. C'est bien pour cela que j'évoquais que la première étape n'est pas de construire une base de donnée mais d'étudier scientifiquement des rapports d'observation d'OVNIS.
La fiabilité d'une observation est évidemment l'une des choses que doit déterminer son étude scientifique.


 
Je crois comprendre : vous considérer que le role ultime de l’ufologie est la casuistique ?
Donc finalement l’étude scientifique des cas .
 
Alors que moi je parle de l’étape suivante : l’analyse et l’interprétation de l’ensemble de ces cas de manière à en tirer des lois (comme les Professeurs MEESSEN et POHER le font).
 
Mais lorsqu’on lit leur travaux, une premiere remarque vient à l’esprit : 
quelle valeur peut on accorder à la base de données de rapports d’observations dont ils se sont servis pour construire leur modèle et leur analyse?
Vous le disiez vous-même : les stimulus à l’origine de ces rapports ont des dizaines d’explications, comment utiliser scientifiquement la base weinstein, ufocat, bluebook etc … ?
Bien souvent il faut une enquete longue et minutieuse pour déterminer la qualité et la pertinence d’un cas.
Meme les plus impressionnants peuvent etre des erreurs (Mantell, les cas résolus par le GEPAN apres enquete NT°14…)
 
 
 
«  Si vous voulez un exemple de base de donnée bien meilleur, prenez "The UFO Evidence vol II" de Richard Hall. »
 
Merci



« Vos questions sont bonnes. Vous avez raison de les poser. Elles ne me fâchent pas, et je fais de mon mieux pour y répondre. C'est difficile d'y répondre bien, il faudrait quelques volumes pour le faire. Il y a une telle masse de clichés sur le rapport entre ufologie science, extraterrestres que les chances de faire comprendre ces choses autrement que ce qui est généralement dit sont proches du zéro. J'ai tendance à penser que c'est seulement les efforts personnels, enquêtes sur le terrain, lectures, recherches, réflexions, qui permettent de cerner le problème, qui est difficilement exposable en quelques paragraphes. »


 
Encore une fois merci pour vos réponses.
 
Salutation à la liste,
 
LeMedoc