[OVNI-SCIENCES] Lagrange_IAP

[Furefezan]

Bonsoir

Rien que de très banal ici, juste quelques remarques personnelles !

Pour commencer, il y a des chances pour que la conférence soit mise en ligne ici un de ces quatre: http://www.iap.fr/InformationCommunication/ConferencesPubliques/conf_pub.html

Le thème était donc : « L'évolution des rapports entre sciences et société : l'exemple des ovnis »

Pour ma part, je n'ai (enfin, je n'avais, les choses ayant quelque peu évoluées) aucune animosité envers Lagrange et son discours sur les OVNIs.

Cependant, il y a plusieurs points qui m'on dérangé dans son exposé, lequel n'était en fait qu'un historique du phénomène OVNI, entrecoupé de diverses références au monde de la sociologie.

Ont été abordés 1947, qui, pour lui, marque le début du phénomène (pour ma part, je considère 1947 comme la naissance médiatique du phénomène, rien de plus), les différents projets américains (Sign / Grudge (à peine évoqués), Blue Book, Roswell, l'épisode de la "guerre des mondes" à la radio, la création de GEPAN, le paradoxe de Fermi etc...enfin, rien de neuf à ce niveau là: une suite chronologique de certains événements ayant marqué l'histoire de l'ufologie avec la présentation de quelques acteurs fameux (Vallée, Menzel, Hynek et Sagan ont été abordés). 

La conférence était plutôt destinée à des gens n'étant pas spécialistes du sujet (à vrai dire, ce qui m'a intrigué le plus pendant toute la conférence, c'était de savoir qui étaient les gens autour de moi ! Je pense qu'il devait y avoir un nombre conséquents de chercheurs, plus quelques zozos habituels). 

Mais,  pour en venir aux choses qui fâche, j'ai trouvé qu'il s'abstenait soigneusement de parler de faits qui pouvait affaiblir son approche sociologique, c'est à dire des faits qui pouvaient donner raisons à hypothèse HET.  

Par exemple: dans son plan détaillé, la conférence de Mc Donald du 27 décembre 1969 à l' AAAS était mentionnée: pas un mot dans son speech...faute de temps ? hummm, pourtant, justement, les conclusions de Mc Donald sont claires: le phénomène est réel et ne demande qu'à être étudié.
De même, quand il a abordé le rapport Condon, il s'est bien gardé de parler du fameux mémo où l'on voyait quelles étaient les conclusions attendues et la meilleure façon de procéder: Cette manipulation implique une prise de conscience de l'Armée qui allait à l'encontre de ce qu'il semblait dire.

D'autre part, il pleurait parce que les scientifiques ne intéresse pas au problème mais il s'est bien gardé d'approfondir, voir de citer, les quelques travaux déjà existants.

Ou bien encore, en nous faisant croire à la fin de la conférence que ce serait intéressant que les rapports de la gendarmerie soit accessible---blablabla--- que ça ferait avancer les choses---blablabla--- mais que fait-il des rapports DÉJÀ déclassifiés (Angleterre, USA, Espagne, Brésil etc...) ? Pas un mot dessus.

Bien sûr, rien sur Pocantico, sur COMETA (qui n'est pas un rapport scientifique, c'est vrai. Je crois qu'il n'avait pas été tendre à sa sortie, il va falloir que je relise tout ça...!)

J'ai seulement réalisé alors à quel point l'approche sociologique du phénomène peut être attirante, voire convaincante (pour les novices, dont je suis encore) mais à une condition: que cela reste une approche GLO-BA-LE. 
Dès qu'il s'agit de se plonger dans des cas précis, le tâche devient beaucoup plus difficile, voire impossible. 
Et c'est bien pour cela qu'il se garde bien de le faire, il n'est pas idiot, il ne va pas se tirer une balle dans le pied. Enfin, c'est ma vision des choses.

En fait, ce qui m'a le plus gêné, c'est qu'on ne sait pas (enfin, moi en tout cas) sur quel pied danser avec Lagrange. 
Quelle est sa véritable problématique, que cherche t'il à montrer, finalement, où veut'il en venir ?

Sa conférence était clair, bien expliqué, il sait des tas de choses mais, voilà, il passe sur certaines choses, il y a une orientation qui n'est pas honnête je trouve, et c'est dommage.


Je suis allé le voir très rapidement à la fin de la séance pour l'interroger au sujet de ce que j'appelle le paradoxe du paradoxe de Fermi: d'un côté on a : où sont-ils ? et de l'autre on pourrait dire: ils sont là ! (les OVNIs) mais il a balayé cette approche d'un revers de manche, disant que, de toutes façons, les témoignages ne sont pas fiables (enfin, c'est ce que j'ai compris, avec le chahut ambiant, en tout cas, cela ne lui semblait pas valable comme approche).
Un peu court, non ?

Pour conclure, je serais tenter de dire que, de même que la science est passée à côté des OVNIs, Lagrange est passé à côté de son sujet, mais ce serait sûrement excessif ! (trop tard, c'est dit...! ;-)


Renaud