Re: [OVNI-SCIENCES] Les lumières de Lubbock

[Laurent Leger]

Patrick Gross a écrit:
>Je veux dire d'abord que les spots des photos de Hart montrent effectivement des granularités...

J'ai aussi examiné toutes les photos (assez mauvaises) que j'ai pu trouver.
Il y a bien des granularités qui appraissent en jouant sur la luminosité/contraste/gamma...
Rien ne prouve que ces structures soient aussi sur le négatif. Il semble même dans
bien des cas que la compression jpg ne soit pas innocente car des structures apparaissent
aussi dans le fond de ciel au voisinage des tâches.

>Mon problème principal avec la thèse de Burleson est que ces granularités se retrouvent 
>sur toutes les 4 photos de Hart. [y compris celle avec bougé]

Ce qui prouverait que -ces- granularités résulte du "process" tramage, scan, compresion 
de nos mauvaises images. Burleson a pu faire apparaître autre chose si ses données 
brutes étaient meilleures.

>Or on a exactement le même genre de granulations sur ces photos apparemment "bougées".
> On devrait s'attendre à ce que la moindre structure soit aussi victime de l'effet de bougé et 
>apparaisse différemment sur chacune des 4 photos. Mais ce n'est pas le cas.

Et même carrément les faire disparaitre oui !

...
>Burleson n'indique par ailleurs pas d'où il sort les scans à haute résolution 
>qu'il dit avoir utilisé et il ne les fourni pas, à ma connaissance.

C'est bien le problème concernant son travail.

...
>il y aurait lieu de faire un scan décent, en partant des négatifs et non pas de tirages, 
>ce qui réglerait probablament l'affaire

C'est sûr mais qu'est il advenu de ces pauvres négatifs, déjà bien malmenés en 1951 !

>A ce propos l'évaluation déclassifiée des photos de Hart du 29 novembre 1951 par
> la branche de sensitométrie de la branche de physique de l'intelligence scientifique 
>de l'US Air Force à Dayton n'avait noté absolument aucune telle granularité.

Oui, mais peut-on être sûr de l'impartialité d'une déclassification ? Normalement, par 
définition non ! Mais il n'y a peut-être effectivement rien à cacher en l'occurence.

L'idée à retenir c'est qu'il serait bien intéressant de reproduire le travail de Burleson et
de connaître ses données brutes (et donc leur qualité). Mon petit doigt me dit que ce
sera dur.

LL