Re: [OVNI-SCIENCES] Les lumières de Lubbock

[Laurent Leger]

Bonjour à tous,

Fab a écrit :
>pour les photos après quelques minutes de recherches, je n'ai pas trouvé 
>mieux que ça :

C'est ce qui me semble le mieux en effet, il y beaucoup d'autres images
qui circulent mais elle sont "nettoyées", pour ne pas dire plus.
Au final, ça n'est pas brillant, et se pose bien la question cruciale de savoir
à partir de quoi Burleson a réellement travaillé.

> les lumières sur les photos sont plus fortes que ce que l'on voyait à l'oeil 
> nu, 

Tout d'abord, il est connu dans plusieurs cas de photos d'OVNI, que
l'impression visuelle diffère du résultat photographique. Maccabee rapporte
le cas de sources probablement infrarouges qui impressionnent bien plus les
pellicules que l'oeil. Le Pr Meessen a aussi rappelé par l'effet Herschell, que
des sources bien visibles pouvaient être atténuées voire effacées sur les films.

>et la photo analysée est celle où les lumières sont les plus "stables" 
> mais aussi les plus fortes ...

Ce phénomène est courant, la surexposition (resultat de la stabilité) peut
entrainer une perte de l'information d'étendue de la source. La taille de l'image
resulte alors simultanément de l'étendue réelle mais aussi de la luminosité totale
(qui augmente la taille de l'image). Elles deviennent l'une et l'autre difficilement 
distinguables. Les images "en bougé" sont alors très utiles, car l'exposition du 
film dans les traînées est plus faible, et on note d'ailleurs qu'elles sont plus fines
que les tâches fixes.

> cette structure ne pourrait-elle pas venir de 
> l'appareil photo, une anomalie lumineuse ? peut-être un expert en optique 
> pourrait expliquer cette structure, selon le modèle, l'objectif, le prisme, 
> etc ...

On peut toujours imaginer un dispositif qui permettrait de s'approcher de
cet effet... mais il ne s'agit plus d'un simple appareil photo !
 
> Par contre, j'avoue que si cette structure est bien propre à "l'objet" ou à 
> la "lumière" qu'il produit, je trouve cette info. assez explosive ! (je la 
> trouve explosive depuis que Mesnard en a parlé à vrai dire ;) ).

Comme vous dites : "si". Peut-on réellement extraire des structures aussi fines
dans une image probablement surexposée, et qui n'est certainement pas exempte
de bougé (bien que ce soit la meilleure de toute) ?

LL