RE: [OVNI-SCIENCES] Les lumières de Lubbock

[Gross, Patrick]

"Je suis surpris que personne ne fasse allusion à Donald Burleson (bossant dans un laboratoire d'informatique à la eastern new mexico university) qui a réussi à mettre en évidence une structure hexagonale (en nid d'abeilles) en utilisant les photos des "objets lumineux" en question."

J'ai un problème avec son analyse.

Je veux dire d'abord que les spots des photos de Hart montrent effectivement des granularités. Ce ne sont pas des granularités qui viendraient par exemple d'avoir scanné des versions imprimées de ces photos, dans lesquels des grains réguliers apparaîtraient tout naturellement. Il y a bien des grains sur les images scannées à partir de tirages des archives Blue Book,  ces granularités auraient pu être du à la limite dues au scanner car hors les photos, le reste des pages sur laquelle les photos sont apposées apparaît couvert de points. Mais ces points là me semblent insuffisamment dense sur le blanc des pages pour correspondre suffisamment bien à ceux sur les spots, encore que cela pourrait être une fausse impression.

Mon problème principal avec la thèse de Burleson est que ces granularités se retrouvent sur toutes les 4 photos de Hart. Or il semble assez évident que sur la photo 2, celle pour laquelle Burleson extrait un des spots et où l'agrandissement de Burleson  montre ces granularités, est une photo où les spots apparaissent ronds, sur les trois autres photos, ces spots subissent chaque fois un effet de bougé, et cet effet de bougé est chaque fois différent. Par exemple sur la première photos les spots sont étirés en lignes, sur la quatrième le bougé leur donne une forme de V comme si l'appareil photo avait bougé d'abord vers le bas vers la droite, puis remonté vers le haut et vers la droit (où inversement).

Or on a exactement le même genre de granulations sur ces photos apparemment "bougées". On devrait s'attendre à ce que la moindre structure soit aussi victime de l'effet de bougé et apparaisse différemment sur chacune des 4 photos. Mais ce n'est pas le cas.

Je ne suis pas un spécialiste photo, mais il me semble qu'avant de voir dans ces granularités des caractéristiques propres des spots, il faudrait me donner de bonnes raisons d'éliminer que ce soit tout simplement le grain du papier photo ou autre chose sans rapport réel avec les spots qui soit remarqué là, ce qui expliquerait très bien que ces granularités ne soient pas affectés par le bougé.

Burleson n'indique par ailleurs pas d'où il sort les scans à haute résolution qu'il dit avoir utilisé et il ne les fourni pas, à ma connaissance. Concernant le traitement qu'il a appliqué à l'un des spots, je n'ai pas trouvé de documentation. Pour ce que j'en sais, il se contente de dire, et c'est insuffisant, qu'il a travaillé l'image avec un grand nombre de logiciels en appliquant des traitements sur la luminosité et le contraste et en rehaussant les contours (edges enhancement), pour "clarifier les détails sans les altérer":

(Standard high-quality scans of the Lubbock Lights photos can be downloaded from a number of reputable Web sites. I have used high-resolution scans that take well to "zooming in" without the image breakup characteristic of lesser-quality scans.)

"I have used a wide range of image-enhancement software, starting with the old Microsoft PhotoEditor, exporting and importing images between others including Photo Finish, Adobe Photoshop, Graphics Workshop, and MGI PhotoSuite, and finishing with die superb state-of-the-art program Lucis, a product of Image Content Technology. In any such undertaking, of course, one must be exceedingly cautious not to alter an image in any fundamental way-for example, one should not do anything to change the shape of the object in the image. The best approach is to ease the image through very small and gradual enhancements that clarify its detail."

"Basically, using the combinations of programs mentioned, with Lucis performing the final operations. I have adjusted gamma, contrast, and brightness, and have slowly sharpened and delineated the edges in the image of LL12, ultimately using the Lucis software's "double cursor" algorithm to simultaneously detail-enhance and smooth the image until the underside of LL12 was visible, with its beehive, hexagonal, cellular structure."

(Lucis, y compris demo téléchargeable: http://www.lucispro.com ("Using two cursors (sliders) in Preview Mode, select the range of contrast variances to view. Lucis compares each pixel to every other pixel along hundreds of radial lines in two directions to map out contrast variances. Contrast variances within the selected range are enhanced and contrast variances outside the range are diminished. The relative emphasis of contrast information is shifted, but information is not thrown away. Lucis reveals detail that other image-processing methods can't."))

En pièce jointe j'ai donné deux des spots sans aucune retouche tels qu'ils apparaissent sur le meilleur scan de la photo 2 que j'ai pu trouver, celui des pages de l'évaluation de l'Air Force scannées par le groupement du Project 1947, Sign Historical Group, Fund for UFO Research, pour le projet Archives for UFO Research. Les originaux sont à www.bluebookarchive.org
Bien que ces scans ne soient pas fameux et qu'il y aurait lieu de faire un scan décent, en partant des négatifs et non pas de tirages, ce qui réglerait probablament l'affaire, toutes les autres versions de ces photos que je peux trouver ici où là montrent "moins" de structures ou plus aucune structure.

Il faut également savoir que la plupart des versions des photos de Hart que l'on voir un peut partout sont des extraits de ses photos et non ses photos entières. Sur ses photos entières, la formation en V occupe seulement 1/6 de la largeur de la photo entière.

A ce propos l'évaluation déclassifiée des photos de Hart du 29 novembre 1951 par la branche de sensitométrie de la branche de physique de l'intelligence scientifique de l'US Air Force à Dayton n'avait noté absolument aucune telle granularité. Cela peut très bien se comprendre si, puisqu'ils ont les tirages sous les yeux, ils sont immédiatement conscients que des granularités sont celle du papier des tirages et non pas des caractéristiques propres des spots.

Cordialement
Patrick Gross


-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: Image1.gif
Type: image/gif
Taille: 1683 octets
Desc: Image1.gif
Url: http://www.ovni-sciences.net/pipermail/debat/attachments/20051107/9a73e4aa/Image1.gif
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: Image2.gif
Type: image/gif
Taille: 1782 octets
Desc: Image2.gif
Url: http://www.ovni-sciences.net/pipermail/debat/attachments/20051107/9a73e4aa/Image2.gif