[OVNI-SCIENCES] Article JBIS

[GBourdais]

Bonjour,

Au moins deux des auteurs, Bruce Maccabee et James Deardoff, sont connus depuis longtemps pour avoir pris des positions plus
"avancées", par exemple sur les enlèvements (Maccabee a même écrit un livre sur le sujet) et sur Roswell et le secret. Voir le
site web de Maccabee, par exemple, et les archives de la liste UFO Updates. J'ai d'ailleurs eu des échanges privés avec eux qui me
le confirment.  Maccabee est "cool", mais Deardoff est connu au contraire pour sa virulence...
C'était donc un choix délibéré de leur part d'éviter ces aspects, de manière à passer dans une revue scientifique réputée. Je
pense moi aussi que c'est une bonne tactique. Mais il faut voir que leurs positions, même avec ces restrictions, en introduisant
sérieusement la question des ovnis dans ce débat, vont beaucoup plus loin que certains articles récents parus dans la presse
française sur la recherche de vie extraterrtestre et sur SETI.  Je viens de feuilleter le nouveau "Dossier de La Recherche"
"Explorer le Cosmos" . Il y a au moins deux articles sur le sujet, mais je n'ai vu nulle part le mot "ovni", ne serait-ce que pour
l'écarter. Il y a là aussi un "problème de l'absence" : pas des ET, des ovnis !

Gildas Bourdais

----- Original Message ----- 
From: "james" <james0001 at free.fr>
To: "Laurent Leger" <exophys at wanadoo.fr>
Cc: "OVNI-SCIENCES" <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Saturday, November 05, 2005 8:17 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Article JBIS


> Bonjour Laurent et tous,
>
> Laurent Leger wrote:
>
>>Bonsoir,
>>
>>James a écrit :
>>
>>
>>>On notera au passage qu'aucune mention n'est faite - et pour cause - des modes de transports basés sur une propulsion EM et
>>>encore moins MHD-like.
>>>
>>
>>Pensez-vous que ce soit trop "sensible" (ou pertinent) pour être mentionné, ou plutôt qu'ils ont peu d'estime pour ces modèles ?
>>Je pencherais vers la seconde explication.
>>
> Moi aussi.
> Les auteurs semblent se tourner résolument vers les solutions les plus réalistes dans le cas de voyageurs galactiques : les
> modes de tranport relativistes, ou hyperrelativistes. En ce sens les auteurs font oeuvre d'un rafraîchissant esprit d'innovation
> (et de courage) dans la communication. A priori, le JBIS ne serait pas du genre à mélanger théories de physique avancée - dont
> il doit traiter abondamment - et ovni ! Son initiative doit être saluée.
>
>
>>>Par ailleurs, les auteurs tentent de montrer, avec des arguments au demeurant recevables, que l'intrusion extraterrestre
>>>(alléguée) dans notre système bio-sociologique est marquée par la neutralité, sinon par la bienveillance.
>>>
>>
>>Stratégie de communication ou intime conviction ? Je ne suis pas loin
>>de leur position, mais j'écoute avec attention tous ceux qui étudient les
>>"aspects inquiétants" du phénomène OVNI.
>>
> Difficile de préciser leur position à leur place. Si c'est une stratégie de communication, elle est intelligente. D'ailleurs, il
> m'a semblé qu'ils n'envisageaient ce scénario que du bout "du clavier". Mais c'est difficile à dire. Finalement, ils ne le
> justifient guère que par l'argument temporel (en substance : "s' "ils" n'ont pas montré d'intention claire dans un sens ou dans
> l'autre depuis qu'on les observe, cela signe une attitude de neutralité"). Comme ils n'évoquent pas - probablement
> volontairement - les questions connexes qui conduisent à des scénarii plus pessimistes, leur analyse doit dans leur esprit
> demeurer prudente.
>
>>
>>>Cependant, de nombreux aspects, connexes mais néanmoins cruciaux, de la question ovni, ne sont pas discutés. La question des
>>>crashes (allégués) n'est pas abordée. Bien que des dates précises soient citées - 1947 en particulier - le nom de Roswell n'est
>>>pas évoqué et la question du secret gouvernemental n'est qu'effleurée.
>>
>>Là c'est sûrement un choix de com. Le public scientifique est encore plus
>>susceptible sur ces questions que le grand public. Et je ne blâmerai pas
>>un traitement "soft".
>>
>>
> D'accord avec cela.
>
>>>Il n'est aucunement question du dossier des enlèvements et des mutilations, partie importante du corpus des témoignages liés à
>>>ces intrusions extraterrestres.
>>>
>>
>>Idem. Cela dit, les auteurs considèrent peut-être que le niveau de preuves
>>atteint pour ces aspects n'est pas aussi élevé que pour la présence d'objets
>>volants non humains en général.
>>
> Encore d'accord, du moins quant à l'aspect statistique : en quantité, les témoignages sur les RR1 l'emportent largement sur RR3
> et plus. Cependant, ils n'auraient pu passer sous silence les autres, compte tenu de leur signification potentielle. Cela dit,
> il est clair que l'article se veut résolûment dénué du moindre caractère sensationnaliste.
>
>>On peut regretter avec vous, James, que l'article n'aille pas plus loin, mais une
>>entrée à pas feutrés est probablement la meilleure stratégie. Il y a toute une
>>éducation à refaire dans certains milieux.
>>
>
> Effectivement. Compte tenu du journal, le papier est destiné à une audience scientifique (je me demande si A.C. Clarke a été
> referee, vue son oeuvre et le fait qu'il est membre de la Royal Astronomical Society...). En ce sens, l'article est une sorte de
> coup de canon car ce canard est lu par du "beau linge". C'est l'un des nombreux aspects positifs de l'article.
>
> Bien cordialement,
>
> James
>
>>Laurent Léger.
>>
>>
>>
>>__________ NOD32 1.1275 (20051103) Information __________
>>
>>This message was checked by NOD32 antivirus system.
>>  part000.txt - is OK
>>
>>http://www.nod32.com
>>
>>
>>
>>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>