[OVNI-SCIENCES] Article JBIS

[james]

Bonjour Laurent et tous,

Laurent Leger wrote:

>Bonsoir,
>
>James a écrit :
>
>  
>
>>On notera au passage 
>>qu'aucune mention n'est faite - et pour cause - des modes de transports 
>>basés sur une propulsion EM et encore moins MHD-like.
>>    
>>
>
>Pensez-vous que ce soit trop "sensible" (ou pertinent) pour être mentionné, 
>ou plutôt qu'ils ont peu d'estime pour ces modèles ? Je pencherais 
>vers la seconde explication.
>
Moi aussi.
Les auteurs semblent se tourner résolument vers les solutions les plus 
réalistes dans le cas de voyageurs galactiques : les modes de tranport 
relativistes, ou hyperrelativistes. En ce sens les auteurs font oeuvre 
d'un rafraîchissant esprit d'innovation (et de courage) dans la 
communication. A priori, le JBIS ne serait pas du genre à mélanger 
théories de physique avancée - dont il doit traiter abondamment - et 
ovni ! Son initiative doit être saluée.


>>Par ailleurs, les auteurs tentent de montrer, avec des arguments au 
>>demeurant recevables, que l'intrusion extraterrestre (alléguée) dans 
>>notre système bio-sociologique est marquée par la neutralité, sinon par 
>>la bienveillance.
>>    
>>
>
>Stratégie de communication ou intime conviction ? Je ne suis pas loin
>de leur position, mais j'écoute avec attention tous ceux qui étudient les
>"aspects inquiétants" du phénomène OVNI.
>  
>
Difficile de préciser leur position à leur place. Si c'est une stratégie 
de communication, elle est intelligente. D'ailleurs, il m'a semblé 
qu'ils n'envisageaient ce scénario que du bout "du clavier". Mais c'est 
difficile à dire. Finalement, ils ne le justifient guère que par 
l'argument temporel (en substance : "s' "ils" n'ont pas montré 
d'intention claire dans un sens ou dans l'autre depuis qu'on les 
observe, cela signe une attitude de neutralité"). Comme ils n'évoquent 
pas - probablement volontairement - les questions connexes qui 
conduisent à des scénarii plus pessimistes, leur analyse doit dans leur 
esprit demeurer prudente.

>  
>
>>Cependant, de nombreux aspects, connexes mais 
>>néanmoins cruciaux, de la question ovni, ne sont pas discutés. La 
>>question des crashes (allégués) n'est pas abordée. Bien que des dates 
>>précises soient citées - 1947 en particulier - le nom de Roswell n'est 
>>pas évoqué et la question du secret gouvernemental n'est qu'effleurée. 
>>    
>>
>
>Là c'est sûrement un choix de com. Le public scientifique est encore plus
>susceptible sur ces questions que le grand public. Et je ne blâmerai pas
>un traitement "soft".
>
>  
>
D'accord avec cela.

>>Il n'est aucunement question du dossier des enlèvements et des 
>>mutilations, partie importante du corpus des témoignages liés à ces 
>>intrusions extraterrestres.
>>    
>>
>
>Idem. Cela dit, les auteurs considèrent peut-être que le niveau de preuves
>atteint pour ces aspects n'est pas aussi élevé que pour la présence d'objets
>volants non humains en général.
>  
>
Encore d'accord, du moins quant à l'aspect statistique : en quantité, 
les témoignages sur les RR1 l'emportent largement sur RR3 et plus. 
Cependant, ils n'auraient pu passer sous silence les autres, compte tenu 
de leur signification potentielle. Cela dit, il est clair que l'article 
se veut résolûment dénué du moindre caractère sensationnaliste.

>On peut regretter avec vous, James, que l'article n'aille pas plus loin, mais une
>entrée à pas feutrés est probablement la meilleure stratégie. Il y a toute une
>éducation à refaire dans certains milieux.
>  
>

Effectivement. Compte tenu du journal, le papier est destiné à une 
audience scientifique (je me demande si A.C. Clarke a été referee, vue 
son oeuvre et le fait qu'il est membre de la Royal Astronomical 
Society...). En ce sens, l'article est une sorte de coup de canon car ce 
canard est lu par du "beau linge". C'est l'un des nombreux aspects 
positifs de l'article.

Bien cordialement,

James

>Laurent Léger.
>
>
>
>__________ NOD32 1.1275 (20051103) Information __________
>
>This message was checked by NOD32 antivirus system.
>  part000.txt - is OK
>
>http://www.nod32.com
>
>
>
>  
>