Re: [OVNI-SCIENCES] Les lumières de Lubbock

[Laurent Leger]

Bonjour Patrick,

Merci pour la réponse.

>L'identité du professeur en question n'a jamais été révélée à ma connaissance

OK.

> mais Ruppelt a indiqué plus tard que l'explication que ce professeur 
> avait avancée était que les lumières étaient des lucioles.

Des lucioles, tiens donc !
Il est peut-être bon de rappeler ici, que l'attitude de Ruppelt a évolué
au cours du temps, particulièrement entre 1956 et 59, années de la
première parution du livre, et de sa mise à jour plutôt suspecte.
Les quatre professeurs de collège dont il vantait la rigueur, se
seraient laissés abuser par des lucioles... voilà qui serait pour
le moins incohérent pour un même Ruppelt, libre de sa parole !

>Cette explication par ce professeur anonyme a été trouvée par des 
>ufologues de Denver qui ont pu acheter et un premier brouillon du 
>livre de Ruppelt dans lequel cela figurait. Kevin Randle est la source 
>de cette information.

Qualité de la première source non évaluable - Information douteuse. Certains
appellent ça du "F4", à rejeter vraisemblablement. (cf. J. Baud - Encyclopédie
du renseignement)

>Ce n'est cependant pas une explication rationnelle pour les photos 
>de Hart en ce qui me concerne, à ma connaissance, les lucioles ne 
>volent pas en de telles formations, et, selon McCabbee, pour également 
>pour des questions de luminosité. 

Tout à fait d'accord, sans pour autant préjuger de la sincérité ou non 
de ces photos.

>Par ailleurs rien d'indique que l'explication avancée par le professeur se 
>rapport à telle ou telle observation à Lubbock à ce moment ou aux photos 
>de Hart.

Oui, il y a bien des observations différentes, qu'il est, à mon humble avis, 
imprudent "d'unifier" trop rapidement.

>Pour les observations visuelles des trois professeurs, cela ne me 
>semble pas non plus convenir pour des raisons de vitesses. Pour

D'accord encore, aux vitesses et tailles angulaires annoncées (impliquant la 
proximité et la résolution par l'oeil), ils auraient dû identifier les lucioles par 
eux-même, je pense. Et c'est encore incohérent avec "les mois de recherche" 
avec une instrumentation ad-hoc par le scientifique mystère. L'explication 
"lucioles" ne vaut sans doute que pour ceux qui veulent étudier les mécanismes 
de désinformation.
 
>l'objet structuré vu dans la région peu avant, cela ne semble pas être une 
>explication adaptée non plus. 

C'est bien pour ça que le phénomène "banal" qu'aurait avancé ce scientifique, s'il
existe, serait bien intéressant à connaître. Un phénomène assez subtil pour
abuser des personnes éduquées et observatrices, ce n'est pas impossible...

>Pour d'autres témoignages à Lubbock cela 
>pourrait éventuellement convenir, mais aucune ne fait l'objet d'un rapport 
>assez précis pour le déterminer ou l'écarter.

Toujours d'accord, parmi les nombreuses personnes qui se sont mise le
nez en l'air à l'époque, de piètres observateurs (pas si rares que ça :-) ) ont
pu prendre des lucioles ou des oiseaux pour des vaisseaux...

Cordialement,
Laurent.