[OVNI-SCIENCES] Message de modération (cf. EuropeanUFOSurvey)

[GBourdais]

Bonjour Christophe, et tous,

Je suis d'accord pour essayer de réfléchir calmement, mais je souligne que l'ufologie vient de prendre une bonne "trempe" dans les 
"grands" médias, avec une sorte de tir groupé. Rappelons seulement :
"Libération" du 15 octobre "Les ovnis ne tournent plus rond"
"Le Monde" du 19 octobre  "Les ufologues ont la nostalgie de l'âge d'or des ovnis"
Le Nouvel Observateur" du 27 octobre : "Et si nous étions seuls dans l'Univers?" Titre principal : "Ovnis en perdition". Cet 
article se conclut sur l'opinion de l'astrophysicien et exobiologiste Louis d'Hendecourt, citant le dossier de "Ciel et Espace" de 
novembre, que "nous pourrions très bien être absolument seuls dans l'Univers".
Ce numéro du Nouvel Observateur, que j'ai acheté pour l'occasion, ne s'en tient pas là. On y trouve aussi deux critiques 
littéraires qui éclaboussent au passage les ovnis :
- une critique dévastatrice de la dernière BD d'Astérix "Qu'est-ce qu'elle a, ma Gaule", de François Reynart, avec des 
commentaires tels que un "truc affligeant", un "album consternant", "envahi par les soucoupes volantes", et j'en passe.
.- un article non moins vitriolique sur le livre de Michel Houellebecq "La possibilité d'une île". Article de Aude Lancelin et 
Vincent Monnier intitulé "De Raël à Besancenot. La fracture Houellebecq", sur fond de belles soucoupes, et Raël dans sa ridicule 
tenue blanche à boudins, qualifié avec pertinence de "Soucoupiste véreux".
Encore un mot pour signaler le dossier fulminant "Les Protocoles de la haine", avec un nouvel article de Pierre-André Taguieff , 
"L'increvable mythe du complot", dénonçant  une fois encore "l'engouement pour les théories conspirationnistes et autres 
élucubrations ésotérico-politiques". Cet article est, il faut le dire, bien écrit et pertinent, mais je n'ai pas manqué d'y 
trouver une pique contre une certaine ufologie : "Ces accointances entre négationnisme habile, ufologie délirante et complot 
judéo-maçonnique mondial ont une bonne vingtaine d'années".

Il n'est pas difficile, hélas, de comprendre l'état d'esprit de nombreux intellectuels et journalistes, dans tout ce contexte, et 
ne s'étant jamais penchés sérieusement sur la question. Malheureusement, tout ceci est publié complètement à contretemps en ce qui 
concerne l'ufologie, qui connaît actuellement un certain renouveau dans le monde, comme on a pu le voir à Châlons et en bien 
d'autres lieux, et alors que le CNES, en France, relance l'étude des ovnis. J'avais essayé de l'expliquer au journaliste de 
"Libération" qui m'avait téléphoné trois jours avant la parution de son article, en attirant aussi son attention sur le problème 
central du secret et xde la désinformation. Je lui avais conseillé de développer un thème "soft" comme l'ufologie "convalescente", 
après la crise des années 90, et je croyais qu'il avait bien compris. Peine perdue, vu le résultat calamiteux que nous savons. 
Oserai-je dire, sans risquer de remontrances, qu'il devait appeler Pierre Lagrange le lendemain ?
Tout ça pour dire que, oui, j'ai été de très mauvaise humeur ces jours-ci, malgré un petit passage à France-Inter, occasion rare 
de parler un peu sérieusement, en direct, des ovnis.
J'insère mes autres commentaires dans votre message.

----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Monday, October 31, 2005 4:58 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Message de modération (cf. EuropeanUFOSurvey)


> Bonjour,
>
> merci pour votre réponse qui rend possible de retrouver un peu de sérénité dans les échanges et d'en revenir sur les problèmes 
> de fond.
>
> S'il y a effectivement de nombreux signes non équivoque sur des interventions actives de la part de super puissances pour pomper 
> les informations relatives aux ovnis et effacer toutes les traces (ex: Virghina), ou même parfois brouiller les pistes 
> (désinformation), je reste dans l'idée qu'il faut être prudent quant à l'interprétation que nous pouvons en faire car nous 
> sommes contraints à spéculer sur les enjeux et les motivations.
>
> Le plus grand danger est d'en arriver à interpréter de simples erreurs ou maladresses comme des signes tangibles d'une 
> désinformation intelligente orchestrée à l'échelle mondiale. C'est pourquoi je trouve très important de bien faire la 
> distinction dans ce qui est une donnée objective et factuelle et ce qui est interprétation car c'est dans les interprétations 
> que les erreurs prennent en général leurs racines.

Je suis d'accord pour que nous évitions de nous emballer à chaque instant, comme le font certains, malheureusement. Mais je 
signale encore une fois le risque concomittant, celui de la désinformation "amplifiante" qui vise justement à nous faire tomber 
dans ce piège de la conspirationnite délirante. Un exemple d'école est celui des fausses informations données dans les années 80 à 
l'ingénieur Bennewitz, trop crédule, pour le rendre fou, mais aussi pour répandre ce genre de désinformation. Mais ça ne veut pas 
dire que les rumeurs de l'époque étaient toutes fausses. Il y a toutes les raisons de penser le contraire. S'arrêter là serait une 
défaite majeure de l'ufologie. Mais je crois que le train roule trop vite, maintenant, pour les désinformateurs puissent 
l'arrêter.

>
> S'il y a effectivement un problème avec ce secret qui fait obstruction à l'émergence de la vérité, il y a aussi un problème dans 
> le sens qu'il constitue un terreau fertile aux spéculations les plus audacieuses mais aussi les plus folles. Il faut donc être 
> prudent et ceci dans les deux sens. S'il ne faut pas être naïf et en rester avec l'idée d'un monde pareil à l'île aux enfants de 
> Casimir, il faut aussi prendre garde de ne pas tomber dans l'extrême inverse qui relève de la paranoïa où on interprète chaque 
> anomalie comme l'indice d'une conspiration mondiale usant de la désinformation pour brouiller les pistes et troubler les 
> esprits. Dans sa forme aggravée, même ce qui est normal est interprété comme un indice de la conspiration ou de la 
> désinformation.
>
> Je ne comprends pas bien (litote) le lien implicite que vous faites entre Lagrange et cette "guerre du secret" à laquelle vous 
> faites référence. C'est un terrain particulière glissant dont il me semblerait pourtant préférable de nous tenir bien à l'écart 
> sur cette liste. Là où vous semblez voir un soldat du camp adverse dans cette guerre du secret, je vois principalement des 
> maladresses et des erreurs qui peuvent très bien s'expliquer par de simples défaillances d'objectivité et de rigueur d'analyse 
> ou de simples malentendus. On peut se demander s'il n'y a pas un excès à vouloir étirer le concept de la désinformation au point 
> d'y intégrer ceux qui font des erreurs en toute bonne foi. La désinformation étant classiquement comprise comme une action 
> délibérée d'induire en erreur via les médias, le risque est grand que l'auditeur attribue à Lagrange aussi une volonté délibérée 
> d'induire en erreur son lectorat et pourquoi pas de le considérer comme un ambassadeur du complot mondial ou une tête de pont de 
> cette guerre du secret en France.

Libre à vous de croire, si c'est votre idée, à la "bonne foi" de Lagrange et à de simples "maladresses" et "défaillances"de sa 
part. Ce n'est pas mon opinion.
Mais, puisque vous demandez de  pas rouvrir ce débat sur votre liste, je vais vous répondre en privé. Ceux qui le souhaitent 
peuvent aussi m'écrire en privé.

Cordialement,
Gildas Bourdais