RE: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.

[Gross, Patrick]

Sur: Les OVNIS, deuxième sujet après le sexe: faux.

UFO, UFOs, OVNI, OVNIS : 

4'250'000 + 1'160'000 + 622'000 + 340'000

airplane, airplanes, avion, avions

9'220'000 + 4'920'000 + 5'320'000 + 2'080'000

Qu'est-ce que c'est sensé nous dire? Que les avions sont juste une mythologie populaire qui envahit les esprits? Que les gens préfèrent deux fois plus le sexe en avion qu'en OVNI?

Sur: "d'après ce que j'ai vu, tout le monde a fait ce qu'il a pu faire, selon ses circonstances, selon son propre parcours. C'était, et c'est très varié."

La quantité d'opinion sur un sujet n'apprend rien sur un sujet, si ce n'est qu'il est un sujet connu ou apprécié ou controversé. Avec les OVNIS, ce qui est remarquable, c'est que "tout le monde" s'empresse de donner son "j'y crois" ou "j'y crois pas" sans rien savoir, et que cela n'a rien à voir avec le nombre de personnes qui font effectivement un travail de recherche. Cela donne l'illusion que "c'est très varié."

Sur: "je ne suis pas d'accord qu'il ne faut pas discuter avec les sceptiques"

Je suis d'accord avec Sundeye. D'ailleurs, je l'ai fais, et je le fais encore. Je peux dire ceci:

Les "sceptiques" partent _tous_ de la position a priori que des visites extraterrestres seraient "improbables", "extraordinaires", "irrationnelles" et que n'importe quelle autre explication d'un rapport OVNI doit forcément l'emporter. Aucun n'a jamais été capable de m'expliquer pourquoi des visites extraterrestres seraient "improbables" ou "extraordinaire" ou "irrationnelles".

Cela fonctionne comme cela:

- ils ont vu un objet lumineux rouge allongé stationnaire silencieux gros comme un autobus à 100 mètres, qui leur a envoyé un rayon rouge, et ensuite il est parti plus vite qu'un avion à réaction.

- cela devait être un hélicoptère.

- mais non voyons, un hélicoptère n'est pas lumineux, n'est pas silencieux, n'envoie pas de rayon rouge, et ne vole pas plus vite qu'un avion à réaction.

- ça peut paraître improbable, mais ça DOIT être un hélicoptère tout de même, parce qu'un vaisseau spatial extraterrestre, c'est encore plus improbable.

- pourquoi?

- parce que quand les gens voient un objet lumineux rouge allongé stationnaire silencieux gros comme un autobus à 100 mètres, qui leur a envoyé un rayon rouge, et ensuite il est parti plus vite qu'un avion à réaction, c'est sûrement un hélicoptère, parce qu'un vaisseau spatial extraterrestre, c'est vraiment improbable, puisque les gens n'en voient pas réellement, puisque quand ils en voient, ce sont plutôt des hélicoptères, parce que c'est bien plus probable que des visites extraterrestres etc. etc.

La deuxième chose, c'est qu'ils travaillent comme ça: ils prennent des rapports d'observations d'OVNIS, ils les lisent. Tous ceux pour lesquels ils n'ont pas ce qu'ils appellent "une explication rationnelle" (c'est-à-dire une cause "terrestre"), ils les laissent de côté en attendant. De temps en temps, ils en trouvent un qui a une explication terrestre. Le plus souvent, ce sont des ufologues "qui croient aux extraterrestres" qui avaient trouvé l'explication, exceptionnellement ce sont eux qui trouvent une explication terrestre inédite. Alors, ils font un article avec quelques-uns de ces cas, et ils disent que s'ils avaient examiné les autres, ils auraient sûrement trouvé une explication "terrestres" aussi, mais qu'on ne peut toute de même pas exiger qu'ils examinent tous les rapports. En réalité, c'est ce qu'ils font; mais ils ne vous disent jamais rien des rapports qu'ils ont examiné et pour lesquels ils n'ont pas trouvé du tout d'explication "terrestre".

La troisième chose, c'est qu'ils se trompent beaucoup. Ils disent que tel cas s'explique comme ci comme ça, mais c'est faux. Cela se voit même pour des cas avec explication terrestres, il arrive très souvent que l'explication "terrestre" qu'ils donnent soit totalement fausse. Ils sident souvent que l'ufologue A et l'ufologue B qui tous deux "croient aux extraterrestres donc on ne peut pas dire que ce sont de vilains debunkers" ne sont pas d'accord pour un certain cas, parce que A dit que c'est extraterrestre et B dit que c'est terrestre. Quand B se trompent, ils se gardent bien de chercher à le vérifier. Alors, évidemment, puisque pour presque n'importe quel cas on trouve bien quelque part un ufologue "qui croit aux extraterrestre" mais qui n'est pas convaincu par le cas, soit parce qu'il n'a pas compris ou pas su quelque chose, soit parce qu'il se trompe tout simplement, ils disent que les ufologues ne sont jamais d'accord entre eux, et que ça prouve bien qu'il n'y a pas de visites extraterrestres.

La quatrième chose, c'est qu'ils confondent beaucoup de choses entre elles.
Par exemple, ils adorent les confusions qui peuvent naître autour de mots comme "crédibilité" et "fiabilité". Un ufologue dira par exemple que tel pilote est un témoin "crédible". Dans son esprit, cela veut dire que ce gars là n'est pas un menteur, que quand on a la charge d'un avion, on ne plaisante pas etc.; cela ne veut pas dire il est un observateur forcément compétent en astronomie par exemple. Les sceptiques font alors de beaux articles  dans lesquels ils disent que "les pilotes crédibles, c'est un mythe, car les pilotes peuvent se tromper comme tout le monde." Ca marche très bien, puisqu'il y a aussi pas mal d'ufologues "qui croient aux extraterrestres" qui confondent aussi des mots qu'il faudrait utiliser en précisant ce que l'on veut dire, comme "crédible" et "fiable" et "compétent" et "expérimenté" etc. En fait, ce que les sceptiques adorent, ce sont les "mauvais" ufologues, cela leur permet de faire croire qu'ils sont tous mauvais.

Exactement de la même manière, ils jouent sur la notion des "erreurs de perception" et des "erreurs d'interprétation". Dans la réalité, les erreurs de perceptions sont très rares. Par exemple, si vous êtes sur le trottoir et que devant vous, deux voitures se tamponnent, vous ne direz pas au gendarmes: "j'ai vu un éléphant foncer dans un avion." Les erreurs de perception, cela ne se produit que dans des circonstances particulières, on peut évaluer si ces circonstances sont là ou pas et dans quelle mesure elles peuvent raisonnablement avoir un impact dans un cas précis. Mais les sceptiques ne raisonnent pas comme ça. Ils prennent des cas ou ces erreurs de perception ont joué, ils font un petit "catalogue" de ces cas, et ensuite ils disent qu'ils ont un "modèle explicatif", et finalement, ils disent qu'il s'applique à d'autre cas, et qu'il ne reste aucun cas pour lesquels tel ou tel "modèle" ne peut pas s'appliquer. Pas exemple, pour:

"Ils ont vu un objet lumineux rouge allongé stationnaire silencieux gros comme un autobus à 100 mètres, qui leur a envoyé un rayon rouge, et ensuite il est parti plus vite qu'un avion à réaction."

Ils répondent:

"un jour mon grand-père qui ne boit pas non plus et qui ne ment pas non plus a vu des soucoupes volantes dans le ciel. Mais quand elles se sont rapprochées, il a pu voir qu'en fait c'était des avions à réaction."

Le "modèle", en gros, c'est de prendre des cas de confusions comme celui du grand-père (qui n'a probablement pas été cité comme "preuve des extraterrestres") et de l'appliquer n'importe comment.

Ils joueront sur la confusion entre "erreur de perception" et "erreur d'interprétation". Par exemple, des gens diront "nous avons vu des OVNIS, ils étaient dans le ciel et ils étaient ronds." Un ufologue compétent dira "cela peut-être des ballons, vu la description". Les sceptiques diront: "vous voyez-bien que les gens voient des OVNIS là où il n'y a que des ballons". Quand l'ufologue qui croit aux extraterrestre arrivera avec un cas ou il a conclu "ça ne peut pas être un ballon, vu la description", les sceptiques diront "mais si, puisque dans le cas précédent, des gens ont pris des ballons pour des OVNIS." Toute l'erreur vien de ce qu'ils ne veulent pas ou ne savent pas faire la différence entre les descriptions et les interprétations. Ils essayent de faire croire que les erreurs d'interprétations sont des erreurs de description, donc des erreurs de perception. Comme la plupart des "histoires d'OVNIS" dans les journaux ou à la TV trouvent une explication "terrestre", ils peuvent ajouter la "quantité:" il y a bien plus de cas où les témoins ou la presse ont dit "OVNI" et qui s'expliquent, aisément la plupart du temps, par des causes "terrestres" que de cas ou effectivement, après examen, les causes "terrestres" sont toutes éliminées. Ils peuvent alors dire: "presque toujours, ces prétendus OVNIS n'en sont pas." Ils disent alors que les "quelques autres cas" sont un "résidu" qui "reste à expliquer", comme si rien n'avait été fait pour tenter d'expliquer ce "résidu", comme s'il n'était pas en réalité non pas le "résidu" du problème OVNI mais son "corps". En fait, ils IMAGINENT que les cas qu'ils n'arrivent pas à éliminer sont expliqués. Ils disent "SI on y regardais de plus près, on trouvERAIT (conditionnel) une explication "terrestre". Souvent, ils ANNONCENT qu'ils VONT publier (futur) leur explication "terrestre", et les années passent et rien de vient, pas un mot, pas une ligne. En fait, J. A. Hynek a très bien expliqué que le "résidu" est en fait "LE problème", il y a des décennies déjà, mais comme pratiquement personne dans le grand public n'a lu Hynek, et que les ufologues n'ont plus le temps ou la patience d'expliquer encore et encore les bases du problème aux gens, l'attrape-nigaud des sceptiques fonctionne très bien (en fait, ce que je me demande vraiment c'est s'ils croient eux-même réellement à ce qu'ils racontent).

Voilà donc quelques petites choses que j'ai apprises en discutant avec les "sceptiques" pendant des années. Discutez avec les sceptiques, vous verrez que j'ai raison.


Sur: " toutes les histoires d'extraterrestres ou d'ovnis ne sont fournies que par les gens, les humains,"

Ca c'est une chose que les "sceptiques" adorent dire. Mais cela ne vaut pas un clou. J'aimerai bien savoir quelles sont les autres "histoires" de ceci ou cela qui ne sont PAS fournies par des gens, des humains."

Le mythe sceptique est de dire "ce ne sont que des gens qui voient des OVNIS, et il arrivent que les gens se trompent, ou mentent, _donc_ les visites extraterrestres n'existent pas".

Ce n'est pas la peine de leur parler de radar; ils diront que les radars se trompent aussi. Ce n'est pas la peine de leur parler d'observation simultanée radar/visuel ou radar/mutiple et visuel multiple. Vous devez cmprendre que dès lors qu'ils font le postulat que N'IMPORTE QUOI est préférable à accepter l'idée de visites extraterrestres, il n'y a absolument rien qui puisse leur faire préférer cette explication à n'importe quelle autre, aussi impossible soit-elle. Et si c'est nécessaire, ils diront "tout ça, ca n'est rapporté que par des gens." Et bien oui, tout, dans tous les domaine, n'est rapporté que par des gens. Et donc leur solution à n'importe quelle controverse qui mettra en cause leurs a priori aura toujours comme réfutation possible: ce ne sont que des gens.

Evidemment, si vous trouvez qu'ils n'ont pas là un très bon argument, "les sceptiques doivent IMAGINER que des gens se sont trompés pour faire un sort  tel ou tel fait empirique qui remet en cause leurs a-priori", ils ont encore un tour de passe passe. Celui de la "reproduction du phénomène en laboratoire, sans lequel on ne peut pas faire de science, donc cela n'existe pas". Cela marche comme ça:

- il y a bien des visites extraterrestres, il y a eu par exemple tel affaire.

- je ne le crois pas, je veux examiner un extraterrestre ou un OVNI en laboratoire

- mais, vous croyez aux Eskimos, alors que vous n'êtes jamais allé au pôle nord pour vérifier.

- c'est vrai, mais TOUT LE MONDE peut aller vérifier, alors qu'avec vos rapports d'extraterrestres, PERSONNE ne peut aller vérifier.

Ce qu'ils font, c'est approcher le problème de façon SUBJECTIVE au lieu d'être OBJECTIFS. Ce qu'ils vous disent en réalité, c'est "je veux MOI voir un extraterrestre." Si MOI est un autre, cela ne compte pas, disent-ils. Et bien si; dans la démarche scientifique, il n'y a aucune exigence pour que tout le monde soit témoin en même temps d'un certain phénomène. Dans la démarche scientifique, un phénomène peut être étudié indépendamment de la question de ce que Paul l'a vu mais pas Jacques. Certain vont plus loin, comme cet astronome qui disait que s'il voyait un jour une soucoupe volante il détournerait les yeux. Je connais même un "sceptique" éminent qui "s'invente" au fur et à mesure des discussions ses propres observations d'OVNI pour ensuite dire que puisqu'il lui a fallu des années pour en trouver "l'explication rationnelle", alors, ces rapports d'OVNIS qui permettent la théorie de l'origine ET sont "juste" la même chose, cad "Puisque moi j'ai pris ceci cela pour un engin ET, alors c'est pareil pour tous les rapports d'OVNIS." Un autre racontait à la TV qu'en Corse, un jour, il a vu des soucoupes volantes, mais que parce que lui, il n'est pas incompétent, il a compris que c'était des nuages lenticulaires. Le summum de la subjectivité!

A suivre
Patrick Gross